Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-11513/12

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-17608/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" апелляционное производство N 05АП-11513/2012

на решение от 29.10.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17608/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926, дата регистрации 18.12.2007)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 3 713 323 рублей 38 копеек

при участии:

от ответчика - Переточный Ю.Ю. по доверенности N 35/дов от 01.02.2013, паспорт;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 3 713 323 рублей 38 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 28.10.СУ/6-К от 10.02.2010.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. Из доводов заявителя следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку акты выполненных работ утверждены 04.06.2012, т.е. за пределами сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2010 между истцом (государственный заказчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 28.10.СУ/6-К на выполнение работ по утилизации атомных подводных лодок зав. N N 282, 300. Согласно п. 1.1 государственного контракта N 28.10.СУ/6-К 9 исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику работу по утилизации атомных подводных лодок проекта 671 РТМ зав. NN 282, 300 в рамках подписанной с Министерством иностранных дел и международной торговли Канады Исполнительной договорённости N 4 от 24.12.2009 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении С к исполнительной договорённости N 4 от 24.12.2009. На основании графика платежей и контрольных этапов исполнительной договорённости N 4 от 24.12.2009 года переработка всех ПУ должна быть завершена и оплачена по заказу зав. N 282 - 06.08.2010 (N L1840), по заказу зав. N300- 11.02.2011 (L2580).

Согласно п. 7.4 контракта реализация ПУ должна осуществляться не позднее следующего за их образованием квартала, следовательно, реализация ПУ должна была быть завершена по атомной подводной лодке зав. N 282 до 31.12.2010, по атомной подводной лодке зав. N 300 до 30.06.2011.

В соответствии с п. 6.3 контракта при утрате продуктов утилизации или их реализации в нарушение утверждённого регламента, исполнитель уплачивает государственному заказчику их стоимость согласно начальной цене для проведения аукциона, определённой в соответствии с порядком и штраф в размере в размере 10 % от стоимости утраченных продуктов утилизации. В случае неполного или несвоевременного перечисления, в соответствии с порядком, в федеральный бюджет средств, исполнителем средств, полученных от реализации продуктов утилизации, исполнитель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной суммы.

В сентябре 2011 рабочей группой ГК "Росатом" проведена технико-экономическая экспертиза количественных и качественных характеристик продуктов утилизации, полученных от утилизации атомных подводных лодок 671 РТМ зав. N N 282, 300, в ходе которой установлено, что ОАО "ДВЗ "Звезда" в нарушение условий контракта и регламента реализации продуктов утилизации на ОАО "ДВЗ "Звезда" частично реализовало ПУ АПЛ зав. NN 282, 300 в не переработанном виде на аукционе 30.03.2010 г. Штрафная неустойка составила 1 920 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что ОАО "ДВЗ "Звезда" до настоящего момента не перечислены денежные средства от реализации оборудования с ДМС: - по АПЛ зав. N 282 в размере 1 020 850 рублей,- штрафные санкции за просрочку перечисления денежных средств составили 102 085 рублей; - по АПЛ зав. N 300 в размере 575 970 рублей, - штрафные санкции за не перечисление денежных средств составили 57 597 рублей; а также не в полном объёме перечислены денежные средства от реализации ПУ АПЛ зав. NN 282, 300, - штрафные санкции составили 36 821 рублей 38 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен предельный срок исполнения работ по данному контракту - 30.05.2011.

Считая, что в нарушение условий контракта большая часть продуктов утилизации с АПЛ зав. N 282, 300 не была реализована, государственным заказчиком в адрес ОАО "ДВЗ "Звезда" была выставлена претензия N /23/2011-ПРЕТ от 19.12.2011 с предложением уплатить Госкорпорации "Росатом" (в доход федерального бюджета) неустойку в размере 3 713 323 рублей 38 копеек в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика неустойки пунктом 6.3 контракта, в соответствии с которым при утрате продуктов утилизации или их реализации в нарушение утверждённого регламента, исполнитель уплачивает государственному заказчику их стоимость согласно начальной цене для проведения аукциона, определённой в соответствии с порядком и штраф в размере в размере 10 % от стоимости утраченных продуктов утилизации. В случае неполного или несвоевременного перечисления, в соответствии с порядком, в федеральный бюджет средств, исполнителем средств, полученных от реализации продуктов утилизации, исполнитель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной суммы.

Штрафная неустойка в сумме 1 920 000 рублей начислена истцом за реализацию ответчиком продуктов утилизации в непеработанном виде. Штрафная неустойка на сумму 101 085 рублей и 57 597 рублей начислена за просрочку перечисления денежных средств от реализации оборудования по АПЛ зав. N 282 и зав. N 300.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно п. 3.2. государственного контракта N 28.10.СУ/6-К от 10.02.2010 датой исполнения работ считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ по заказам 05282 и 05300 от 30.12.2011, выполнение работ по контракту произведено в трехстороннем порядке, в том числе с участием представителя государственного заказчика, что подтверждает факт выполнения работ по утилизации указанных заказов в полном объёме.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты об окончании работ по утилизации АПЛ зав. N N 282, 300 проекта 671 РТМ от 04.06.2012, из которых следует, что работы по государственному контракту от 10.02.2010 г. N 28.10.СУ/6-К и по исполнительной договорённости N 4 с МИД МТ Канады от 24.12.2009 выполнены, в доход федерального бюджета перечислены по заказу N 282 - 25 535 042 рублей 70 копеек и по заказу N 300 - 24 632 753 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями N 1033 от 14.04.2010, N 1857 от 28.03.2012, N 5855 от 11.08.2011, N 7958 от 30.12.2011, N 1856 от 28.03.2012, N 7957 от 30.12.2011.

Действительно, как верно отмечено заявителем жалобы, акты выполненных работ утверждены в нарушение п. 3.1 контракта за пределами сроков выполнения работ. Между тем, заявитель не учитывает, что суммы, подлежащие перечислению в бюджет, определены на основании проведенной ГК "Росатом" технико-экономической экспертизы и уже включали в себя суммы штрафных санкций.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил, что обязательства, в том числе финансового характера, были исполнены сторонами в полном объеме без замечаний и оговорок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-17608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин