Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-806/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А03-16520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012

по делу N А03-16520/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2012 N Р-16-5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд" ( далее - заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N Р-16-5 от 28.08.2012 недействительным, в виду его несоответствия статьям 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ к штрафу в размере 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на необоснованность судебного акта, т.к. при его принятии нарушены судом нарушены нормы материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на предоставление налоговым инспекторам подлинников всех документов, указанных в уведомлении о проведении налоговой проверки от 27.03.2012 входе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, требование от 05.07.2012 N 16-15653 о предоставлении тех же документов в количестве 1 060 шт. выставлено Инспекцией неправомерно и не подлежало исполнению, следовательно, его неисполнение не может являться основанием для наложения на общество штрафных санкций в порядке статьи 126 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК ПФ.

В судебном заседании представитель налогового органа остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда

первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было вручено обществу требование N 16-15653 от 05.07.2012 о необходимости представления документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО "Купец" и ООО "Юкана-Транс-Авто".

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил истребуемые документы, руководствуясь пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ, заместителем начальника инспекции принято Решение N Р-16-5 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением обществу предложено уплатить штраф в размере 212 000 руб. (200 руб. х 1 060 штук).

Не согласившись с решением налогового органа, общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.10.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение N Р-16-5 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу статьи 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества налоговый орган затребовал документы за проверяемый период требованием от 05.07.2012 N 16-563 (л.д. 13-60) о предоставлении документов в количестве 1 060 шт., в требовании указано наименование документов, период их составления, а также информация, к какой хозяйственной операции они относятся, срок представления (в течение 10 дней со дня получения требования).

Требование от 05.07.2012 N 16-563 вручено представителю общества, его получение заявителем не отрицается.

Доказательств того, что обществом документы по данному требованию были представлены, материалы дела не содержат.

При этом, как видно из материалов дела, налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

Следовательно, направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, указав, что исходя из положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается даже в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. указанная норма права не содержит положений о том, что налогоплательщик освобождается от обязанности предоставления документов, по требованию, выставленному в порядке статьи 93 НК РФ, в случае ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами запрошенных документов в ходе проведения проверки.

Общество в обоснование неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ссылается на пункты 1, 12 статьи 89 НК РФ, указывая, что у Инспекции имелась возможность ознакомиться со всеми документами на территории (помещении) налогоплательщика, а не только путем истребования.

В данном случае порядок истребования документов у проверяемого налогоплательщика и порядок их передачи проверяющим налогового органа независимо от формы проверки урегулирован нормами статьи 93 НК РФ, в связи с чем, само по себе установление пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика, не ограничивает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ), такому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе, и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном статье 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Ограничение такого права Инспекции установлено лишь пунктом 5 статьи 93 НК РФ, которым определено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись в налоговый орган при проведении налоговых проверок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а равно об отсутствии у него возможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Кроме того, общество не оспаривает правильность определения налоговым органом количества непредставленных им в установленный срок документов, в рассматриваемом случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 70-О от 16.03.2006, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 93, 126 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, включая установленные статьей 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМЦ-Трейд" и отмены постановленного судом решения.

ООО "СМЦ-Трейд" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "СМЦ-Трейд"" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-16520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СМЦ-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 N 201207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина