Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 14АП-29/13

г. Вологда

11 марта 2013 г.

Дело N А44-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года по делу N А44-6980/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - Организация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 504 руб. 03 коп. задолженности по оплате потреблённой с 01.07.2012 по 30.07.2012 электрической энергии по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N 01-01966 и 1495 руб.97 коп. договорной неустойки-пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать образовавшуюся в спорный период задолженность в сумме 233 744 руб. 58 коп. и пени в размере 3870 руб. 42 коп., начисленные с 19.08.2012 по 18.10.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5752 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он является организацией по обслуживанию жилого фонда и приобретает коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для нужд населения. В связи с наличием долга населения ответчик не мог оплатить спорную задолженность. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него пеней-процентов, поскольку факт пользования, неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств не доказан. Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.01.2011 Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 01-01966, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потреблённой электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением N 1 к нему.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что расчёт стоимости электроэнергии (мощности), поставленной для исполнения потребителем коммунальной услуги, производится по регулируемым ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и организаций, приравненных к этой категории, а также согласовали следующий порядок расчётов:

- 1-й платёж (30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии) - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платёж (40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 2.5 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата по договору производится перечислением денежных средств на счёт гарантирующего поставщика и считается произведённой только после поступления денежных средств на его расчётный счёт.

Согласно пункту 2.7 приложения N 1 к договору при нарушении покупателем сроков платежей, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день расчёта задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия определён с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью пролонгации.

Истец во исполнение условий договора в июле 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счёт-фактуру от 31.07.2012 N 01-00020987 на общую сумму 233 744 руб. 58 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании 3870 руб. 42 коп. пеней, начисленных с 19.08.2012 по 18.10.2012 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Не оспаривая объём поставленного ресурса, ответчик ссылается на то, что он не мог оплатить спорную задолженность в связи с наличием долга населения.

Доводы Организации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потреблённую электрическую энергию.

Организация как управляющая организация может и должна контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Организация вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка Организации на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, так как Требования, утверждённые данным документом, вступили в силу с 01.09.2012, вместе с тем долг взыскивается за июль 2012 года. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что объём перечисленных истцу денежных средств соответствует объёму средств, собранных с населения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года по делу N А44-6980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко