Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 01АП-827/13

г. Владимир

15 марта 2013 г.

Дело N А43-24470/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-24470/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1115258003882, ИНН 5258096433, г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, 29/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский щебеночный карьер" (ОГРН 1085247000431, ИНН 5247047956, Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Тимирязева, 16) о взыскании 178 960 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский щебеночный карьер" (далее - ООО "Первомайский щебеночный карьер") о взыскании 15 751 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2012 N С25/05-01, и 113 209 руб. 65 коп. пеней за период с 20.07.2012 по 13.09.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 83 209 руб. 65 коп. пени в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении пени необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 30 000 руб.

ООО "Первомайский щебеночный карьер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в полном объеме в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указало, что представило контррасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени составил 21 476 руб. 40 коп., считает, что пени должны быть начислены только на сумму долга, а не на сумму отгрузки. Также ответчик заявил ходатайство о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Первомайский щебеночный карьер" (покупатель) заключен договор поставки N С25/05-01, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Приложением от 28.05.2012 N 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4996 литра на сумму 123 900 руб. 80 коп., указали, что в случае оплаты товара до 11.06.2012 покупателю предоставляется скидка и сумма поставки составляет 118 904 руб. 80 коп. Приложением от 18.06.2012 N 2 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 15 751 литров на сумму 366 998 руб. 30 коп., указали, что в случае оплаты товара до 18.07.2012 покупателю предоставляется скидка и сумма поставки составляет 351 247 руб. 30 коп.

В приложении N 1 срок оплаты товара установлен до 15.06.2012, в приложении N 2 - до 20.07.2012.

Во исполнение условий договора ООО "Статус" по товарным накладным от 28.05.25012 N 263 и от 18.06.2012 N 341 передало ООО "Первомайский щебеночный карьер" товар на общую сумму 485 903 руб.

10 коп.

ООО "Первомайский щебеночный карьер" по платежным поручениям от 09.06.2012 N 95, от 28.06.2012 N 117, от 12.07.2012 N 138, от 23.07.2012 N 140, от 18.09.2012 N 175 частично оплатило полученный товар в сумме 470 152 руб. 10 коп. Сумма задолженности составила 15 751 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Первомайский щебеночный карьер" обязательств по оплате товара послужило ООО "Статус" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО "Первомайский щебеночный карьер" товара и наличия задолженности в сумме 15 751 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 113 209 руб. 65 коп. за период с 20.07.2012 по 13.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 20.07.2012 по 13.09.2012 в сумме 113 209 руб. 65 коп.

При этом, ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость начисления неустойки на сумму долга, а не на сумму партии товара, противоречит условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки 0,7 % в день является значительным, пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной на стоимость переданного товара, а не на сумму задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Между тем вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нельзя признать правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Довод ООО "Первомайский щебеночный карьер", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением N 60308254293202 о вручении ответчику 25.09.2012 копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 (л.д. 3).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и представленных ответчиком доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной суммы неустойки.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 113 209 руб. 65 коп. пеней за период с 20.07.2012 по 13.09.2012.

Требование ООО "Первомайский щебеночный карьер" о снижении размера пени не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "Статус" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-24470/2012 изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-24470/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайский щебеночный карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 15 751 руб. долга, 113 209 руб. 65 коп. пени за период с 20.07.2012 по 13.09.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайский щебеночный карьер" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 4868 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова