Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-600/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-20831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мережа" (07АП-600/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-20831/2012 (судья О.Г. Бычкова) по иску ООО "ТрансВэлл" (ИНН 2225113889, ОГРН 1102225012614) к ООО "Мережа" (ИНН 7806417360, ОГРН 1097847253679), при участии третьего лица - ООО "Нижегородское логистическое агентство" о взыскании 149 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансВэлл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Мережа" о взыскании 149 000 руб. долга за перевозку груза.

Определением суда от 23.08.2012 (л.д.75-77, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижегородское логистическое агентство".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мережа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил суду договор, заявку, путевой лист, а также какие-либо другие документы, подтверждающие возникновение правоотношений между сторонами. В копиях товарно-транспортных накладных ООО "ТрансВэлл" не указано в качестве организации - перевозчика, в данных накладных не прописаны существенные условия для договора данного вида. Довод ответчика о том, что ООО "Мережа" поставляет товары в более десяти регионов России и все перевозки осуществляются на основании заключенных договоров, а потому данная заявка не могла осуществляться только на основании интернет-заявки, судом не принят. Ответчик не является пользователем сайта http://www.ati.su; телефоны, указанные в письменных объяснениях истца, также не являются телефонами ответчика. Не имея договора перевозки груза, определение суммы провозной платы исходя только из заявления истца, не может быть надлежащим доказательством стоимости перевозки.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03.05.2012 ООО "ТрансВэлл" направило в адрес ООО "Мережа" претензию об оплате оказанных услуг по перевозке груза (мебели) на автомобиле МАН В797ТХ22-АМ1571-22, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, приложив к письму соответствующие документы: счет-фактуру N 116 от 05.03.2012, товарно-транспортные накладные N 308, N 968, N 1002, акт N 118 от 05.03.2012, акта сверки взаимных расчетов (л.д.7-8, т.1).

ООО "Мережа" требование претензии не исполнило, оплату задолженности за оказанные услуги не осуществило, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансВэлл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза нашел свое подтверждение материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовую сделку по перевозке груза, к которой подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

На основании п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

.

По общему правилу, установленному п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены копии товарно-транспортных накладных N 968 от 27.02.2012 и N 1002 от 27.02.2012, счет-фактура N 116 от 05.03.2012 (л.д.11-16 т.1).

Исходя из сведений, указанных в данных товарно-транспортных накладных, грузоотправителем и грузополучателем груза - мебель (стулья, столы, столешница) выступило ООО "Мережа". Товар был перевезен из головного офиса, расположенного в г. Санкт-Петербург, в филиал, находящейся в г. Новосибирске. На товарно-транспортных накладных имеется отметки о выдаче и получении груза представителями ООО "Мережа", подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, которые скреплены печатью Санкт-Петербургского и Новосибирского филиала, отметки о том, что груз принят с исправной пломбой. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано на то, что товар перевозится на транспортном средстве МАН В797ТХ, прицеп АМ 157122, от имени перевозчика груз к перевозке принял водитель Брызгалов Н.В. по доверенности N 31 от 28.02.2012, выданной ООО "НЛА".

Согласно паспортам транспортных средств 70 МА626413 от 16.12.2008 и 54 ТС 653352 от 30.06.2005 (л.д.24-27, т.1) МАН Тягач гос. номер В797ТХ22 и полуприцеп бортовой гос. номер АМ157122, принадлежат на праве собственности Власову Д.В., передавшему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 16.01.2012 (л.д.17-19, т.1), указанные выше транспортные средства ООО "ТрансВэлл".

Водитель Брызгалов Н.В. является работником ООО "ТрансВэлл", что подтверждается трудовым договором с водителем-экспедитором от 10.01.2012 (л.д.20-23, т.1).

В материалы дела также представлен оригинал доверенности N 26 от 28.02.2012 (л.д.81, т.1), составленной по типовой межотраслевой форме N М-2.

03.10.2012 в судебном заседании был допрошен непосредственно сам водитель Брызгалов Н.В. который пояснил, что работает водителем в ООО "ТрансВэлл", по доверенности получил груз в обособленном подразделении ООО "Мережа" в г. Санкт-Петербурге и осуществил перевозку в город Новосибирск, при получении груза расписался в товарно-транспортной накладной, товарно-транспортная накладная составлялась отправителем; в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО "Нижегородское Логистическое Агентство" не состоял (л.д.95-96, т.1).

Учитывая, что оказание истцом услуг по перевозке груза, следует из оценки всех указанных выше доказательств по делу в совокупности, ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил документов, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами, апелляционным судом не принимается.

Само по себе непредставление путевых листов, составленных по Типовой межотраслевой форме N 4-С, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений сторон по спорной перевозке груза, т.к. в силу п.2 ст.785 ГК РФ, п.1 ст.8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В тоже время, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, содержат все существенные условия для перевозки груза, а именно: дату перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, отметки о выдаче и принятии груза, что соответствует предъявляемым к ним требованиям Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 (Типовая межотраслевая форма N 1-Т).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что, не имея договора перевозки груза, определение суммы провозной платы исходя из заявления истца, не может быть надлежащим доказательством стоимости перевозки.

Пунктом 7 ст.790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве обоснования стоимости оказанной услуги по перевозки груза истцом в материалы дела было представлена справка оценщика (л.д.135-139, т.1).

Документы либо иные сведения, опровергающие стоимость данных услуг в феврале 2012 г., ответчиком не представлены.

Поскольку наличие задолженности у ООО "Мережа" перед истцом в размере 149 000 руб. подтверждено материалами дела, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате услуг, оказанных ООО "ТрансВэлл".

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 149 000 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был принят довод ответчика о том, что ООО "Мережа" поставляет товары в более десяти регионов России и все перевозки осуществляются на основании заключенных договоров, а потому данная заявка не могла осуществляться только на основании интернет-заявки, подлежит отклонению.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п.1 ст.5 ГК РФ).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком сложился определенный обычай делового оборота относительно заключения договоров перевозки исключительно в виде двухстороннего документа, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки ООО "Мережа" товаров в более десяти регионов России только на основании заключенных договоров перевозки, не может ставить под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком в виде составления товарно-транспортных накладных.

То обстоятельство что, ООО "Мережа" не является пользователем сайта http://www.ati.su, а телефоны, указанные в письменных объяснениях истца, также не являются телефонами ответчика, на что указывает податель апелляционной жалобы, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в подтверждение факта наличия между сторонами фактических правоотношений по перевозке, представлены доказательства соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-20831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева