Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-22929/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-21353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Долгой А.В. (доверенность от 02.07.2012),

от ответчика: представителя Кудряшова С.В. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22929/2012) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-21353/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", место нахождения:107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "Российские железные дороги", Дорога, ответчик) о взыскании 149 271 руб. 12 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 5478 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" отказать в части. Ответчик полагает судебный акт не основанным на фактических обстоятельствах и нормах права, поэтому подлежащим отмене в связи со следующим. Суд первой инстанции при проверке исчисления сроков доставки грузов не принял во внимание, что грузы следовали повагонными отправками. Также обжалуемое решение не содержит сведений об оценке доказательств, представленных ответчиком, что является нарушением статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка доставки грузов допущена перевозчиком только по трем накладным (ЭХ 883649, ЭХ 883589, ЭХ 874761), в связи с чем размер пеней составляет 55 953 руб. 36 коп. Дорога полагает правомерным и справедливым уменьшение размера неустойки до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Порт просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву Порт подтвердил свои доводы, приложив как доказательства обоснованности своих возражений заявку на перевозку грузов маршрутами N 1, дополнительную заявку на перевозку грузов маршрутами N1, натурный лист поезда от 22.04.2011, натурный лист поезда от 23.04.2011, транспортную железнодорожную накладную ЭУ 918140.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с иском, Порт указал, что в апреле 2011 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по железнодорожным накладным N ЭХ 883649, N ЭХ 883589, N ЭХ 874761, N ЭЦ 241242, N ЭЦ 241309, N ЭЦ 241285, N ЭЦ 214801, N ЭЦ 214932, N ЭЦ 214716, N ЭЦ 214536, N ЭЦ 214625, N ЭЦ 215196, N ЭЦ 215033 поступили выгоны N 52079662, N 52036142, N 52594819, N 67499772, N 67529059, N 61557385, N 63393201, N 67101048, N 67113753, N 67010835, N 67121046, N 67508556, N 63694715 с грузом. Доставка этого груза осуществлена с просрочкой.

Согласно представленному в дело расчету неустойка за просрочку доставки груза по указанным вагонам составила 149 271 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза. Оставление Дорогой требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства и положения, регулирующие спорные отношения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности предъявленных Портом требований в заявленном размере. Доводы жалобы, мотивированные иной оценкой этих же доказательств, подлежат отклонению.

Довод жалобы со ссылкой на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Излагая в Определении от 21.12.2000 N 263-О правовую позицию относительно предоставленной суду возможности снижать размер неустойки, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Дорога ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем доказательств ОАО "РЖД" не представлено и не указано, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном постановлении также содержится указание на необходимость представления заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как отмечено ранее, данная процессуальная обязанность подателем жалобы не соблюдена.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 года по делу N А56-21353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова