Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 16АП-506/07

г.Ессентуки

18 июня 2007 г.

Дело N А63-4887/06-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от ПБОЮЛ Чубенко Николая Сергеевича г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу N А63-4887/06-С4 (судья Лукьянченко Т.С.) по заявлению Чубенко Н.С. к МРИ ФНС РФ N 10 по г.Ессентуки, о возврате излишне уплаченного налога в сумме 12 492 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки

при участии:

от ответчика: представитель Жукова М.Н., по доверенности N 20 от 15.01.2007 г.

от истца: ПБОЮЛ Чубенко Н.С., паспорт 07 04 036067,

представитель Дернов Н.Р. по доверенности N 1-1612 от 09.06.2007 г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чубенко Николай Сергеевич, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 10, г. Ессентуки об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 12 492 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 19.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ПБОЮЛ Чубенко Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 г. по делу N А63-4887/06-С4 в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что инспекция не извещала его о не правильном КБК, в связи с чем денежные средства были направлены по неверному коду бюджетной классификации. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв согласно которому правовые интересы Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по указанному делу не затрагиваются, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ПБОЮЛ Чубенко Н.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС РФ N 10 по г. Ессентуки в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07г. по делу N А63-4887/06-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Чубенко Н.С. платежными поручениями N 4 от 05.02.2003 г, на сумму 1 705 руб." N 3 от 05.02.2003 г. на сумму 8 860 руб., N 9 от 02.04.2003 г. на сумму 427 руб., N 31 от 23.09.2003 г. на сумму 284,67 руб., N 32 от 23.09.2003 г. на сумму 1 215,63 руб. уплатил сумму налога на добавленную стоимость за 2003 г., всего в размере 12492,30 руб., при этом при заполнении платежных поручений им неверно был указан код бюджетной классификации (КБК 2010201), тогда как должен быть - КБК 1020101 (т.1 л.д. 14-18), в связи с чем, денежные средства не поступили в налоговый орган.

Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме заявленных требований (10.10.2003 г. - т.1л.д.10, 18.05.2005 г.-т.1 л.д. 11, 24.10.2006 г.-т.1 л.д. 63).

Налоговый орган, в связи с не поступлением указанных сумм на счета, администратором поступлений которых он является, письмом от 14.09.2005 г. (т.1 л.д. 40) сообщил, что за возвратом указанных сумм налога предпринимателю необходимо обратиться в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки.

Согласно ответа Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (от 15.09.2006 г. N 4741) денежные средства в сумме 12492,30 руб. (п/пN 31 от 23.09.2003 г. на сумму 284,67 руб., п/пN 32 от 23.09.2003 г. на сумму 1 215,63 руб., п/пN 4 от 05.02.2003 г. на сумму 1 705 руб., п/пN 3 от 05.02.2003 г. на сумму 8 860 руб., п/пN 9 от 02.04.2003 г. на сумму 427 руб.) на счета Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки не поступали (т.1 л.д. 64).

В связи с тем, что Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки отказался возвратить денежные средства, истец в дополнении исковых требований от 15.08.2006 г. просит признать незаконным бездействие налогового органа по не возврату излишне уплаченных сумм налога и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в размере 12 492,30 руб. (т.1 л.д. 35-36).

Предприниматель без образования юридического лица Чубенко Н.С. мотивирует требование тем, что судом первой инстанции не дано оценки письма Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю за N 05-28/1422 от 04.10.2006 г. в котором, указано, что по денежные суммы по платежным поручениям NN 3, 4, 9, 31, 32 находятся на невыясненных платежах. Порядок работы налоговой инспекции с невыясненными платежами определен приказом ФНС от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (с изм. и доп. от 30.06.2005 г., 13.12.2005 г., 19.01.2006 г., 16.02.2006 г.). Согласно п.5.4 рекомендаций при изменении кодов бюджетной классификации плательщик может ошибочно указать старый КБК в поле 104 расчетного документа. При этом специалисты налогового органа могут самостоятельно определить новый КБК, но исправленный КБК указывается в уведомлении (форма 54), а налогоплательщика уведомляют об ошибочном указании информации в расчетном документе (приложение N 7). При невозможности однозначного установления значения нового (новых) КБК уведомление по форме N 54 формируется после получения от налогоплательщика извещения с указанием правильных значений КБК и поля 110 расчетного документа. Однако, налоговый орган не известил предпринимателя о неправильном КБК, в связи с чем, налог на добавленную стоимость был направлен по неправильному КБК.

Налоговый орган не признал заявленных требований, ссылается на то, что согласно Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакциях от 07.05.2002 г., от 06.05.2003 г.) изменения в КБК налога на добавленную стоимость не вносились. В 2002 году и 2003 году КБК по налогу на добавленную стоимость был 1020100, а КБК арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения - 2010201 (по данному КБК Чубенко Н.С. производилась оплата). Следовательно, ссылка на приказ ФНС от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" неправомерная, так как данные суммы были перечислены согласно указанного КБК.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в связи с неправильным написанием налогоплательщиком кода бюджетной классификации (КБК), уплаченная сумма поступила на КБК арендной платы за землю (2010201). При этом, налоговый орган не является администратором поступлений данных платежей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования предпринимателя без образования юридического лица необоснованны, так как из материалов дела следует, что согласно письма Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (исх.N 14-154/163 от 12.04.2007 г.) уплаченные предпринимателем платежи с признаком КБК 2010201 в полном объеме были зачислены в доход бюджета Ставропольского края: по платежным поручениям NN 3, 4 от 05.02.2003 г. на сумму 10565 руб. (сводный реестр поступивших доходов за 05.02.2003 г.), по платежному поручению N9 от 02.04.2003 г. на сумму 427 руб. (Сводный реестр поступивших доходов за 02.04.2003 г.), по платежным поручениям NN 31, 32 на сумму 1 500,30 руб. (Сводный реестр поступивших доходов за 24.09.2003 г.).

Согласно Приложения 2 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции действующей в спорный период) код 2000000 "Неналоговые доходы" код 2010000 "Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций" код "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения", тем самым подтверждается правильность зачисления Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю денежных средств с указанием КБК 2010201 в доход бюджета Ставропольского края и отсутствие указанных сумм у налогового органа.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2005 г. N 152н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2003 год" от 27.12.2002 N 62-кз, доходы краевого бюджета, поступающие в 2003 году формируются, в том числе, за счет арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения. При этом установлено, что в 2003 году средства, поступающие от арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в полном объеме поступают на счета органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю с последующим распределением их между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным настоящей статьей для распределения средств, поступающих от земельного налога.

В данном случае администратором поступлений является Министерство финансов по Ставропольскому краю.

Согласно пункта 6 Приказа Министерства финансов РФ от 16.12.2004 г. N 116н (в редакции от 02.05.2006 N 73н) "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.12.2004 г. N 6227), учет поступлений осуществляется по кодам бюджетной. классификации, указанным в расчетных документах, с учетом соответствия кода администратора поступлений в бюджет и кода вида дохода, установленного для администратора законодательством российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 18 указанного Приказа, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования предпринимателя без образования юридического лица Чубенко Н.С. об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя без образования юридического лица Чубенко Н.С., изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом и действующим законодательством.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права дана подробная и правильная оценка обстоятельств дела и вынесенное законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 г. по делу N А63-4887/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Чубенко Н.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков