Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1546/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А59-3792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик",

апелляционное производство N 05АП-1546/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3792/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества "Пасифик" (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения N 110725 от 12.03.2010, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца не явились

от ответчика Шнайдер А.А., по доверенности от 01.01.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Пасифик" о взыскании неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 12.03.2010 N 110725 за декабрь 2011 года; январь, февраль, март, апрель 2012 года в сумме 87 479 рублей 61 копейка.

Закрытое акционерное общество "Пасифик" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения N 110725 от 12.03.2010 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата от ОАО "Сахалинэнерго" к ЗАО "Пасифик" полученной по сделке неустойки в сумме 147 271 рубль 76 копеек.

Определением от 27.08.2012 по делу N А59-2750/2012 встречные исковые требования ЗАО "Пасифик" выделены в отдельное производство, определением суда от 29.08.2012 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата от ОАО "Сахалинэнерго" полученной по сделке неустойки в сумме 147 271 рубль 76 копеек.

Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения N 110725 от 12.03.2010.

ЗАО "Пасифик" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указал, что дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору энергоснабжения N 110725 от 12.03.2010 противоречит пункту 16 раздела 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и направлено на установление платы за превышение значений активной и реактивной энергии, что является недопустимым.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Пассифик" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 110725, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии, и мощности.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в ведении покупателя энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом 13109-97, обеспечивать соблюдение значения соотношений потребления активной и реактивной мощности. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, tg фи не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 0, 4 кВ.

12.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, где предусмотрели, что за неисполнение предусмотренных пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше (0,35 кВ), покупатель оплачивает неустойку гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении.

Полагая, что данное дополнительное соглашения противоречит нормам права и направлено на установление дополнительной платы за оказываемые услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит установленным нормам и правилам, обязательным для применения сторонами.

При этом ссылки заявителя на положения пункта 16 раздела 2 Правил N 861 судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали дополнительную плату за оказываемые услуги. Из буквального содержания оспариваемого соглашение не следует, что стороны установили дополнительные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Довод истца о том, что ответчик является единственным поставщиком электроэнергии, является несостоятельным, так как пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, понуждение к заключению договора, а в данном случае - к заключению дополнительного соглашения к договору, не допускается. Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано ответчиком в отсутствие его воли к этому, не представлено. При этом незаключение дополнительного соглашения не влечет за собой прекращение действия договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.202 года по делу N А59-3792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков