Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1294/13

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А12-27418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2012 года по делу N А12-27418/2012, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (403003, Волгоградская обл., р.п Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, 49; ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632),

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1; ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1; ИНН 3403300683; ОГРН 1023405369679),

о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "ДСК "АСКАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 9 516 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учётной ставке Центробанка России 8% годовых за период с 21.08.2012 по 06.11.2012.

Иск мотивирован неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-9272/2011, которым на Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 546 400 руб. 86 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 29.04.2011 N 1, N 2, N 3 и N 4.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции приняты уточнения истцом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера исковых требований: истец заявил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 14755 руб.59 коп., начисленных по учётной ставке Центробанка России 8,25% годовых, за период с 28.08.2012 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года с муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области, в лице Администрации Городищенского муниципального района, за счёт казны названного муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" взысканы проценты в размере 14 775 руб.59 коп, начисленные по учётной ставке Центробанка России 8,25% годовых за период с 28.08.2012 по 25.12.2012 за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве N А12-9272/2011.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на не применение судом первой инстанции нормы материального права, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установившей трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов за счет бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом, платёжными поручениями от 29.04.2011 N 1, N 2, N 3 и N 4 на общую сумму 546 400 руб. 86 коп. ООО "ДСК "АСКАТ" перечислило на лицевой счет Комитета муниципального имущества администрации Городищенского муниципального района арендную плату, предоплату по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок, арендуемый по договору аренды земли N 232/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 по делу N А12-9272/2011 ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012, в рамках дела о банкротстве N А12-9272/2011, сделки, выраженные в перечислении денежных средств платежными поручениями N 1 от 29.04.2011 на сумму 27 784,17 руб., N 2 от 29.04.2011 на сумму 2 108,82 руб., N 3 от 29.04.2011 на сумму 43 100 руб., N 4 от 29.04.2011 на сумму 425 407,87 руб., а всего на сумму 546400,86 руб. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области,в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" денежные средства в размере 546400,86 руб. со счета Управления федерального казначейства по Волгоградской области; суд восстановил задолженность ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" перед администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 546400,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012, в рамках дела о банкротстве N А12-9272/2011, оставлено без изменения.

Исполнительный лист по делу выдан 19.06.2012 и предъявлен к исполнению 15.10.2012 (т.1, л.д.23-27).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 вступило в законную силу 27.08.2012, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением судебного акта, ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 546400,86 руб. получены ответчиком при условии имевшего место ранее их предоставления должнику, а вывод о недействительности сделки сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение ответчиком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. При таких обстоятельствах требование о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, исчислившим начало просрочки исполнения денежного обязательства, со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок: с 28 августа 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010, "_исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств".

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2012 по 25.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на общую сумму 14 775 руб.59 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета процентов.

Свой контррасчет взыскания процентов по ставке рефинансирования ответчик не представил, арифметический подсчет не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.126, п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Исходя из представленных доказательств, с учетом их надлежащей оценки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, определение арбитражного суда от 19.06.2012, в рамках дела о банкротстве N А12-9272/2011, не исполнил.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате основного долга, не принимая надлежащих мер по погашению долга, с него, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов со дня поступления их на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, а не из публично-правовых.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться без учета требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2012 года по делу N А12-27418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова