Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1709/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А49-8682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу N А49-8682/2012 (судья Учаева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Натальи Михайловны (ОГРН 304580531000017, ИНН 580500790270), г. Самара

к Главному государственному инспектору Сердобского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Сердобского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области Мартынову Дмитрию Владимировичу, Пензенская область, г.Сердобск,

об изменении постановления от 22 октября 2012 года N 220 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакуленко Наталья Михайловна (далее - заявитель, ИП Вакуленко) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении постановления Главного государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору одела надзорной деятельности по Сердобскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области Мартынова Дмитрия Владимировича (далее - административный орган) от 22.10.2012 N 220 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 по делу N А49-8682/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-58).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-64).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору от 01.10.2012 N 192 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Вакуленко Н.М. (л.д. 39). Цель проверки является контроль за выполнением ИП Вакуленко Н.М.. требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в границах Сердобского района.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 12.10.2012 N 192, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании магазина "Яхши", находящемся по адресу Пензенская область, Сердобский район, село Рощино, ул. Советская, 18а (л.д.40-41).

Как следует из акта проверки, выявлены следующие нарушения:

- план эвакуации магазина выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143-2002., а именно план не утвержден руководителем организации, разметка плана не соответствует требованиям указанного ГОСТа;

- не проведено обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя магазина;

- дверь основного выхода из магазина открывается не по направлению выхода из здания.

12.10.2012 года государственным инспектором Сердобского района Пензенской области по пожарному надзору в присутствии индивидуального предпринимателя Вакуленко Н.М. составлен протокол N 372 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол N 373 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ (л.д.42-45).

Как следует из объяснения предпринимателя, она не знала, как необходимо выполнять план эвакуации. В отношении двери на центральном входе обязалась устранить допущенные нарушения в течение трех месяцев (л.д. 50).

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 12.10.2012 года рассмотрение материалов проверки назначено на 22.10.2012 года (л.д. 46). Данное определение вручено ИП Вакуленко Н.М.

22.10.2012 года с участием ИП Вакуленко Н.М. по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 12.10.2012 N 372 и N 373 главным государственным инспектором Сердобского района по пожарному надзору Мартыновым Д.В. вынесено постановление N 220 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Вакуленко Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП Вакуленко Н.М. по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Рощино, ул. Советская, 18 А, здание магазина "Яхши" установлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена как частью 1, так и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ИП Вакуленко Н.М. арендует здание магазина полностью. Согласно п.2.2. договора аренды, арендатор обязана использовать имущество в соответствии с его назначением. Кроме того, договором предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, предприниматель обязана обеспечить при эксплуатации магазина требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что она не могла заниматься переустройством входной двери, так как является арендатором.

Двери как эвакуационных, так и аварийных выходов, находящиеся на путях эвакуации и непосредственно ведущие наружу из здания, в соответствии с требованиями действующего пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, должны открываться наружу по направлению выходов из здания, если иное не предусмотрено нормативными документами по пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима. Лицом, эксплуатирующим здание, является ИП Вакуленко Н.М., как его арендатор. Изменение направления открывания двери не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, а также наличие вины в действиях предпринимателя, установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение существенно посягает на установленный порядок общественных отношений и создает значительную угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела административный орган назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявление лица, привлеченного к административной ответственности, о снижении административного штрафа до 10000 руб. не может быть удовлетворено арбитражным судом, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Возможность назначения административного штрафа ниже предела, определенного санкцией соответствующей статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление N 220 по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 года вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в минимальном размере, установленном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу N А49-8682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов