Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-482/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А28-11191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Гониной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная компания "ПИЛОТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-11191/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро"

о взыскании судебных расходов размере 47 800 руб.,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная компания "ПИЛОТЕХНИКА"

о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная компания "ПИЛОТЕХНИКА" (ИНН 4345206881, ОГРН 1074345050581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро" (ИНН 4345070599, ОГРН 1034316610107)

о взыскании 248 277 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительная компания "ПИЛОТЕХНИКА" (далее - истец, ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро" (далее - ответчик, ООО "Землеустроительное бюро") о взыскании 200 000 руб. предоплаты по агентскому договору и 48 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 с ООО "Землеустроительное бюро" в пользу ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" взыскано 147 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Землеустроительное бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 800 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. с ООО "Землеустроительное бюро".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 с ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" взысканы в пользу ООО "Землеустроительное бюро" расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 800 руб., в удовлетворении заявления ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 800 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в данном случае абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ должен применяться взаимосвязано с абзацем 2 части 1 той же статьи. Таким образом, если судебное решение принято в пользу одной стороны, то независимо от того, полностью или частично удовлетворены требования, эта сторона считается правой, и только она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Порядок возмещения, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ является специальным, в силу этого положения части 1 указанной статьи о пропорциональном распределении судебных издержек, не должны применяться при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомочна на возмещение таковых расходов только сторона, в пользу которой состоялось решение. Ответчик, является проигравшей стороной, следовательно, его требование на возмещение судебных расходов на услуг представителя является необоснованным в силу закона. Кроме того, суд не учел того, что заявление о судебных расходах на услуги представителя Малюгина И.Н. от 09.06.2012 подано истцом в рамках одного искового производства и не является отдельным, самостоятельным исковым требованием, решение принято в пользу истца, то есть он является стороной, в пользу которой принят судебный акт, а, следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик же является проигравшей стороной и требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя с его стороны не обоснованы в силу закона, а, значит, воспользоваться таким правом он не может.

ООО "Землеустроительное бюро" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, исходя из статьи 110 АПК РФ оно имеет право требовать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 40 % исковых требований на сумму 24 000 руб. А также обращает внимание суда на то, что определением от 08.08.2012 в удовлетворении заявления истца от 09.06.2012 отказано, оно вступило в законную силу, и не имеет процессуального значения является или не является данное заявление о возмещении судебных расходов со стороны истца отдельным, самостоятельным исковым требованием, кроме того, сроки на подачу нового заявления ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" пропустило. Также в дополнении к жалобе ООО "Землеустроительное бюро" указывает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 10.01.2013 не указано право Гониной Ю.А. на подписание апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как выше было указано, ООО "Землеустроительное бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 800 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" к ООО "Землеустроительное бюро" о взыскании 200 000 руб. предоплаты по агентскому договору от 30.03.2009 N 170, а также 44 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично: с ООО "Землеустроительное бюро" в пользу ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" взыскано 147 000 руб. задолженности.

09.06.2012 ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ООО "Землеустроительное бюро" (заказчик) и Галлямовым Фаридом Салимовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с защитой интересов заказчика в судебных инстанциях, связанные с исковым заявлением ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" о взыскании предоплаты по агентскому договору от 30.03.2009 N 170 и 44 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.3, л.д.-17, 18).

Актом приема-передачи выполненных работ от 28.05.2012 N 16, а также отчетом о выполнении работ Галлямовым Ф.С. подтверждается оказание услуг последним по договору от 27.01.2012 на сумму 62 000 руб. (Т.3, л.д.-19-21).

Из расходного кассового ордера от 28.09.2012 N 121 усматривается, что денежные средства в сумме 62 000 руб. получены Галлямовым Ф.С. из кассы ООО "Землеустроительное бюро" (Т.3, л.д.-22).

ООО "Землеустроительное бюро" (заказчик) и Галлямов Ф.С. (исполнитель) 29.06.2012 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Галлямов Ф.С. обязался от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением и защитой интересов заказчика в судебных инстанциях по заявлению ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" о взыскании 25 000 руб. расходов на услуги представителя (Т.3, л.д.-23, 24).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 10.09.2012 N 30 и отчета о выполнении работ следует, что Галлямовым Ф.С. оказаны услуги по договору от 29.06.2012 на сумму 23 000 руб. (Т.3, л.д.-25, 26), выплата указанной суммы исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2012 N 170 (Т.3, л.д.-27).

Из письма ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от 23.11.2012 N 10573-09 следует, что в период оказания услуг по договорам от 27.01.2012 и от 29.06.2012 Галлямов Ф.С. не являлся работником ООО "Землеустроительное бюро" (Т.3, л.д.-45).

В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (Т.3, л.д.-14, 15).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Землеустроительное бюро" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" судебных расходов по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания Галлямовым Ф.С. ответчику услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены названные выше договоры возмездного оказания услуг от 27.01.2012, 29.06.2012, акты приема-передачи от 28.05.2012 N 16, от 10.09.2012 N 30, отчеты о выполнении работ. Расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг, по договору от 27.01.2012 на сумму 62 000 руб., по договору от 29.06.2012 на сумму 23 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие представителя в судебных заседаниях, а также размера этих расходов.

Ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично удовлетворил требования ответчика о возмещении понесенных ими судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "СК "ПИЛОТЕХНИКА" о возмещении судебных расходов, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя по данному заявлению истца также основано на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов, а также об их чрезмерности заявитель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 47 800 руб.

Отсутствие у ООО "Землеустроительное бюро" денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Каких-либо доводов в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика заявитель жалобы не привел.

Исходя из сказанного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-11191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная компания "ПИЛОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева