Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-672/13

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А79-10368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, Краснодарский край, г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-10368/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 02.08.2012 N 310.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в помещениях магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 73, принадлежащего Обществу.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований: моечные ванны на фасовке сыров и колбас присоединены к канализационной системе без воздушных разрывов от верха приемной воронки, приемники стоков внутренней канализации не имеют гидравлических затворов (сифонов) (пункт 3.4 СП 2.3.6.1066-01); в загрузочной, в туалете для персонала не оборудованы краны на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов (пункт 3.8 СП 2.3.6.1066-01); в туалете для персонала унитаз и раковина для мытья рук не оборудованы устройством, исключающим дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.) (пункт 3.9 СП 2.3.6.1066-01); складские помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 4.2 СП 2.3.6.1066-01); на фасовке сыров и колбас отсутствует раковина для мытья рук (пункт 5.4 СП 2.3.6.1066-01); в моечной (дефрастационной) для замороженных полуфабрикатов кур-гриль отсутствует горячая вода, отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды (пункт 3.3 СП 2.3.6.1079-01); в загрузочной хранятся овощи, тележки, в одном складском помещении хранятся бакалея, кондитерские изделия, алкоголь и продукция бытовой химии (пункт 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное лицо Управления составило протокол от 10.07.2012 N 362 об административном правонарушении.

02.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 310, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2012 в удовлетворении заявления Общества отказал.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение неправильно квалифицировано Управлением по статье 6.4 КоАП РФ, полагая, что совершенное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.3 Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что ЗАО "Тандер" не является собственником помещения, а является арендатором части нежилой площади и не может нести в данном случае ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением, по мнению Общества, не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Обществом решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4. Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.1079-01 установлен Управлением, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

При этом возможность квалификации правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия прав собственности в отношении предмета нарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по надлежащему соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в помещениях магазина "Магнит", принадлежащего Обществу, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что заключенным договором аренды помещения магазина арендатору запрещено осуществлять работы, которые могут повлиять на несущие конструкции здания, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из характера выявленных в ходе проверки нарушений не следует, что их устранение повлияет на несущие конструкции здания.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным довод заявителя о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Статья 6.3 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, определяющую ответственность именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (статья 6.4 Кодекса), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества правомерно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса.

В данном случае объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта. В данном случае предметом правонарушения является помещение магазина, как объект торговли.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса и правомерности привлечения ООО "Тандер" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-10368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина