Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-755/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А06-7506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" Дворянкиной Н.В., действующей по доверенности от 09.07.2012 N 643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (4141000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-7506/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (416154, Астраханская область, п. Аксарайский, ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (4141000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113)

заинтересованное лицо: Аксарайская прокуратура по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2012 года N 06-285/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 92786 1, N410031 55 92787 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, 23 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01 августа 2012 года по 06 августа 2012 года Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и законодательства об отходах производства в деятельности ООО "Астраханьгазстрой", расположенного по адресу: 414154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на территории производственной базы общестроительных участков N 1, N 2 ООО "Астраханьгазстрой", расположенных в степной зоне п. Аксарайский, на земельном участке находится строительный мусор, представленный бывшими в употреблении железобетонными конструкциями, изделиями и плитами, принадлежащими заявителю. Указанные строительные отходы расположены на открытом участке непосредственно на земле.

По факту выявленного правонарушения 06 августа 2012 года Аксарайским прокурором по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе в отношении ООО "Астраханьгазстрой" при участии представителя заявителя Гуркина Е.А., действующего по доверенности от 07 августа 2012 года N 752, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.40-42).

Указанное постановление направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области.

14 сентября 2012 года в присутствии представителя заявителя Гуркина Е.А., действующего по доверенности от 13 сентября 2012 года N 886, административным органом вынесено постановление N 06-285/2012 о привлечении ООО "Астраханьгазстрой" к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.9-13).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к ответственности. ООО "Астраханьгазстрой" не извещено в соответствии с законом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как выявлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 года в ходе проведения проверки Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе при участии представителя ООО "Астраханьгазстрой" Гуркина Е.А., действующего по доверенности от 07 августа 2012 года N 752 (т.1 л.д.45), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гуркин Е.А. не является законным представителем заявителя, его полномочия вытекают из доверенности. Имеющаяся доверенность от 07 августа 2012 года N 752 не может служить доказательством извещения законного представителя, поскольку, помимо того, что выдана после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не содержит сведений о праве Гуркина Е.А. представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной.

Таким образом, ООО "Астраханьгазстрой" не извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Извещение Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменённого ему правонарушения и его квалификации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2012 года в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Астраханьгазстрой" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление указало, что в письме от 02 августа 2012 года N 7-28-2012 Аксарайская прокуратура по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе просила заявителя обеспечить явку представителя 03 августа 2012 года в 10 часов 00 минут, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06 августа 2012 года. На 06 число заявитель не извещался.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-7506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова