Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1247/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-26866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Аленин Г.В., по доверенности N 3 от 11.01.2013, паспорт; представитель Кириеня Л.С.. по доверенности N 7 от 25.06.2012;

от истца: представитель Шаповалов К.А., по доверенности N 07/6646 от 25.01.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-26866/2012

по иску: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее по тексту - ООО "СПОВК") 7 397 500 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту за период с 05.09.2011 по 28.10.2011.

Решением суда от 25 декабря 2012 года с ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ООО "СПОВК") взыскано в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу возмещение вреда в размере 7 397 500 руб., а также 59 985 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ООО "СПОВК") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности действий ООО "СПОКВ" и того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту. В частности, департаментом не подтверждено наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы реки Аюта и его истощение. При эксплуатации водохозяйственной системы ООО "СПОКВ" не осуществляло сброс шахтных вод, не подвергшихся санитарной очистке, в то же время не могло уменьшить объем изливаемых шахтных вод, направленных на очистные сооружения и ускорить проведении работ по ремонту скважины N 6 и N 5. Кроме того, анализ и оценка гидрохимического состояния воды р. Аюта на 24,5 км от устья свидетельствует о том, что величина удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ) составляет 6,243 и соответствует классу качества воды 4 "В" - очень грязная. Выполнение работ ООО "СПОВК" по договору субподряда от 01.03.2011 г. N 11 осуществлялось согласно рабочим проектам. Проектная и рабочая документация, на основании которой выполнялись работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)", не предусматривает очистку подземных шахтных вод до санитарно-технических норм, а также снижения солесодержания. Существующий комплекс по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" не позволяет производить очистку шахтной воды до нормативных показателей. При существующем водопритоке из самоизливающихся скважин, и неисправности скважин N 5 и N 6, ООО "СПОВК" была обеспечена очистка подземной шахтной воды до проектных показателей. Таким образом, противоправность поведения ООО "СПОВК" отсутствовала.

При расчете размера вреда истцом неверно применена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 г. N 87. При расчете применен пункт 3 указанной Методики и учтен вид причинения вреда водному объекту - "Загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты". Однако сброс произошел вследствие аварии, следовательно, необходимо применить вид причинения вреда водному объекту - "Загрязнение водного объекта вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций" (часть 3 статья 56 Водного кодекса). Исчисление размера вреда выполнено на основании двух проведенных лабораторных анализов 27.09.2011 и 21.10.2011. При применении вида причинения вреда водному объекту - "Загрязнение водного объекта вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций" размер ущерба составит 418,8 тыс. руб. В обоснование суд решения указывает на решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00, в котором установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Однако, решением от 05.04.2012 г. по делу N А53-7038/12, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу, что с соответствии с приказами Департамента по недропользованию по ЮФО Федерального агентства по недропользованию от 25.03.2011 г. N 105 ООО "СПОВК" прекращено право пользования недрами с целью эксплуатации водоотливных комплексов шахты им. С.М.Кирова с 25.03.2011, соответственно прекращено и использование водных объектов для целей сброса сточных вод. Таким образом, ООО "СПОВК" не использовало водный объект (р.Аюта) в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 г.N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 (шахта им. С.М.Кирова). Использование водного объекта осуществлялось ООО "Газсервис", которому 25.03.2011 г. Департаментом по недропользованию по ЮФО Федерального агентства по недропользованию выдана лицензия на пользование недрами, и соответственно с указанной даты ООО "Газсервис" использовало водный объект для целей сброса сточных вод.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу согласно приказов от 30.08.2011 N 1682, от 22.09.2011 N 1905, от 28.09.2011 Q N 1978 в период времени с 05.09.2011 по 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений".

В ходе проведения выездной плановой проверки установлено (акт проверки N 12/12-6356/2011 от 28.10.2011), что ООО "СПОВК" использует для сброса сточных вод после очистных сооружений р. Аюта.

Использование водного объекта "СПОВК" ООО осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 61-05.01.05.009-Р- РСБХ -С-2010-00369/00 от 10.09.2010. Срок водопользования установлен с 10.09.2010 по 04.08.2015.

ООО "СПОВК" имеет утвержденные нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в водные объекты со сточными водами ООО "СПОВК" г. Шахты (шахта им. Кирова) (уведомление о согласовании нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты от 03.03.20 10 N 20-02/1328).

Основные очистные сооружения, построены в 2005 в соответствии с проектом "Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. Кирова в выработки действующих шахт", проектной мощностью 700 куб.м./час, расположены в районе х. Новогригорьевка, в пойме р. Аюта.

Подземные воды из горных выработок бывшей шахты Кирова по шести водовыпускным самоизливающимся скважинам поступают на очистные сооружения. Движение воды на всех звеньях очистки самотечное. В состав очистных сооружений входят: приемная камера; камера аэрации; четырехсекционный отстойник; отстойник шахтных вод с полистирольными фильтрами; блок инокуляции N 1 и N 2; каскад из 5 последовательно включенных мелководных прудов; коллектор для сброса в р. Аюта, две канализационные скважины.

Очистные сооружения по приему и очистке дополнительного притока шахтных вод (промплощадка в б. Цурюпа).

Контроль за качеством воды, сбрасываемой ООО "СПОВК" в реку Аюта ведется ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО (филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" "ЦЛАТИ по Ростовской области") (Аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.516156, действителен до 03.08.2014).

Согласно п. 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 61 -05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 от 10.09.2010, содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, не должно превышать установленных в решении нормативов.

В ходе проведения выездной плановой проверки ООО "СПОВК" 28.10.2011 года установлено, что ООО "СПОВК" осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Аюта) с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ -С-2010-00369/00 от 10.09.2010) в том числе: - 27.09.2011 г.: - выпуск N1 по кальцию превышение составило в 1,8 раза, по сульфатам - в 2,1 раза, по железу общему - в 2,4 раза (Протокол КХА N 221 от 03.10.2011 г.); - выпуск N2 по кальцию превышение составило 1,8 раза, по сульфатам - в 2,1 раза, по железу общему - в 6,1 раза (Протокол КХА N 222 от 03.10.2011 г.); - 21.10.2011 г.: - выпуск N1 по кальцию превышение составило в 1,8 раза, по кальцию в 2,3 раза, по сульфатам - в 2,2 раза, по железу общему -в 2,2 раза (Протокол КХА N 251 от 25.10.2011 г.); - выпуск N2 по кальцию превышение составило 1,8 раза, по магнию в 2,2 раза; по сульфатам - в 2,1 раза, по железу общему - в 3,9 раза (Протокол КХА N 252 от 25.10.2011 г.)

Указанное является нарушением п.п. 5), 9), 10) п. 2.3 части 2, Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 61 -05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 от 10.09.2010, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ; п.2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вследствие правонарушения ООО "СПОВК" законодательства стало привлечение к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий Постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2012 N 00265/12/2011.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости регулируется специальными правилами. Так, статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости всегда является виновным причинением вреда, поскольку ответчик осознает, что совершаемые им действия носят противоправный характер, однако умышленно совершает их с целью предотвратить наступление еще большего вреда. Основанием к освобождению от ответственности в указанном случае отсутствие вины не является.

Поэтому доводы общества об отсутствии его вины в причинении вреда несостоятельны. Общество ошибочно соотносит вину в осуществлении несанкционированного сброса с виной в произошедшей аварии.

Вместе с тем, если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является (ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также -нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Заявление истцом меньшего периода (с 05.09.2011) связано с получением от ответчика необходимых для целей расчета сведений об объеме и качестве сбрасываемых стоков за период с 05.09.2011 по 28.10.2011.

Таким образом, противоправность действий ответчика, факт причинения вреда р. Аюта, вина ответчика и причинно-следственная связь установлены судом.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - методика расчета).

Согласно пункту 3 приведенной Методики расчета она применима в том числе при расчете вреда, причиненного загрязнением водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса);

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п. 6 методики расчета).

Доводы общества о невозможности улучшения качества очистки шахтных вод не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны лишь на пояснении общества.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, по смыслу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к освобождению общества от ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 г. по делу N А53-7038/12 установлено, что в соответствии с приказом департамента по недропользованию по ЮФО Федерального агентства по недропользованию от 25.03.2011 N 105 у ООО "СПОВК" прекращено право пользования недрами с целью эксплуатации водоотливных комплексов шахты им. С.М.Кирова с 25.03.2011, а соответственно прекращено и использование водных объектов для целей сброса сточных вод отклоняется на основании следующего.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 (шахта им. С.М. Кирова) было предоставлено ООО "СПОВК" Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. Срок водопользования установлен с 10.09.2010 г. по 04.08.2015 г..Приказом Департамента по недропользованию по ЮФО от 25.03.2011 N 105 ООО "СПОВК" прекращено право пользования недрами с целью эксплуатации водоотливных комплексов шахты им.С.М.Кирова, в связи с тем, что указанное право пользования недрами перешло к ООО "Газсервис". В связи с тем, что указанное право пользования недрами перешло к ООО "Газсервис", то Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области было принято решение обратиться в Арбитражный суд РО с требованием "о прекращении права пользования водным объектом в рамках решения от 10.09.2010 N61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00".

Решением Арбитражного суда РО от 05.04.2012 по делу N А53-7038/12 указанное требование было удовлетворено, следовательно решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 N 61-05.01.05.009- Р-РСБХ-С-2010-00369/00 (шахта им. С.М. Кирова) утратило свою силу с момента вступления в силу указанного решения суда.

Таким образом, в 2011 г., а соответственно и на момент проведения проверки ООО "СПОВК" осуществляло эксплуатацию комплекса по приемке и очистке подземных вод шахты им. Кирова (р. Аюта), как на основании договора субподряда с ООО "Газсервис", срок которого истек 25.12.2011, так и на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00. А значит факт использования ООО "СПОВК" водного объекта (р. Аюта) для целей сброса в него шахтных вод, как в 2011 г., так и до 05.04.2012 г., является установленным.

Установление такого факта как загрязнение водного объекта возможно только при сравнении концентраций веществ сброшенных указанным предприятием через водоотливной комплекс шахты им. С.М.Кирова в водный объект р. Аюта, установленных в ходе отбора проб протоколами количественно-химического анализа (КХА) с нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование N 61-05.01.05..009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 от 10.09.2010.А значит, факт загрязнения водного объекта (р. Аюта) может быть установлен только при условии превышения ООО "СПОВК" нормативами допустимых сбросов.

ООО "СПОВК" имеет утвержденные нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, а именно уведомление о согласовании нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект от 03.03.2010 N 20-02/1328.

Факт превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ установлен в ходе выездной плановой проверки ООО "СПОВК", факт загрязнения является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его вины (причинение вреда в состоянии крайней необходимостц установлено в рамках дела.N А53- 7322/2010, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонении, поскольку причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Тогда как, гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения вреда судом установлено.Статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный в состоянии крайней необходимости вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причиной сброса вод явилось разрушение канализационного коллектора, при строительстве которого допущены нарушения технологии и отклонения от проекта, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о том, что лицом, причинившим вред, является общество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера вреда Департамент не должен был руководствоваться п. 3 Методики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 Методики определяет только виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и не влияет на сам расчет ущерба. Расчет размера вреда, причиненного реке Аюта вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект "СПОВК" ООО произведен в с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 по формуле N 1.

Ссылка заявителя жалобы на п. 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 N 87, а именно на то, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2 является ошибочной, поскольку, как правильно указанно в самом п. 13 Методики - ущерб рассчитывается по формуле N 2 только при соблюдении нескольких условии, во-первых, загрязнение водного объекта в результате аварии, во-вторых, при обязательном отсутствии поступления вредных веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. А поскольку, в ходе проведения выездной плановой проверки, установлено, что ООО "СПОВК" осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. Аюта через комплекс очистных сооружений шахты им. Кирова, включающий в себя очистные сооружения по приему и очистке основного притока шахтных вод и сооружения по приему и очистке дополнительного притока (в б. Цурюпа), расположен в Октябрьском (с) районе Ростовской области, то и ущерб необходимо рассчитывать в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 87 по формуле 1, в связи с чем Департамент произвел расчет размера вреда, в полном соответствии с законодательством РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А53-26866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин