Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2189/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-29493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Татарсун" - Хасановой Л.Ф. (доверенность от 19.12.2012), Камалютдинова Р.Р. (доверенность от 19.12.2012),

представитель Федерального государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Московского района г.Казани - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарсун"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-29493/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарсун" (ИНН 1658116479, ОГРН 1101690022499), Республика Татарстан, г.Казань,

к Федеральному государственному пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Московского района г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарсун" (далее - ООО "Татарсун", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Московского района г.Казани (далее - административный орган, ответчик) от 14.11.2012 N 0105-2012-0565 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей ( л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-29493/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.109-112).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д.119-122).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10 2012 и 30.10.2012 на объекте - ООО "Татарсун" расположенном по адресу Казань, ул.Восстания, д.100, административно-складское здание N 80 ответчиком выявлены следующие нарушения:

- лица допущены к работе после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации, что нарушает пункт 3 ППР в РФ;

- руководитель организации не обеспечил определение категорий зданий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены статья 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 5 НПБ 105-03);

- руководитель организации не обеспечил перекатку пожарных рукавов (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в складском помещении размещенный товар ограничивает доступ к пожарным кранам (нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обозначено направление движения к гидрантам соответствующими указателями (нарушены часть 1 статьи 151 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приложение "Ж" ГОСТР 12.4.026-2001);

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в складском помещении встроено помещение (конторка) из горючих материалов и листового металл (нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- организовано совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров (нарушен пункт 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в помещении склада установлены штепсельные розетки (нарушен пункт 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (нарушен пункт 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.20011 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Приложение таблицы 1 НПБ 110-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03.

По данным фактам составлены акт проверки от 30.10.2012, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012, вынесено постановление от 14.11.2012 N 0105-2012-0565 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Татарсун" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Татарсун" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 ППР установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктами "е", "л" пункта 23 ППР в РФ на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 475 ППР в РФ каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Пунктами 340, 348 ППР в РФ запрещено совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров; устанавливать в помещениях складов штепсельные розетки.

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 ППР).

Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), а также Сводом привил СП3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) разработанным в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях которыми предусмотрено обязательное оснащение промышленных зданий и складских помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Согласно НПБ 110-03 "Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС)", а также Своду правил СП 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 следует, что административные, промышленные здания и складские помещения подлежат обязательной защите АУПС.

В Приложении "Ж" ГОСТ Р 12.4.026-2001. "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" установлены требования к указателям направления движения к гидрантам, применение которых обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, нарушения требований пунктов 6, 43, 57, 55, 70 ППР в РФ вмененные оспариваемым постановлением заявителю обоснованно исключены из оспариваемого постановления, поскольку ответственность за их соблюдение и исполнение возложена на руководителя, то и к ответственности в данном случае может быть привлечен только руководитель организации, а не юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 30.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Татарсун" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обществу административным органом в соответствии частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 150 000 рублей, установленным данными частями.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" не представлено и не усматривается из материалов дела

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе содержится довод заявителя относительно того, что проверяемое помещение оборудовано системой оповещения людей о пожаре и административный орган неправомерно привлек его к ответственности за нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, а именно из письма от 24.10.2012 N 927 ик, направленного ОАО "УК "Идея капитал" в адрес ООО "Татарсун", акта технического осмотра системы пожарной сигнализации проведенного в здание N 80 по ул.Восстания 100, следует, что заявителем в арендуемых помещениях в здании N 80 переданных по договору N АИК-Т1/559/12-01 аренды нежилого объекта недвижимости от 20.02.2012 произведена несогласованная с арендодателем перепланировка объекта, в соответствии с которой образовались помещения, не оборудованные пожарной сигнализацией, что свидетельствует о том, что противопожарные требования НПБ 110-03 заявителем были нарушены.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований в части заблаговременного ознакомления с приказом о проверки согласно Федерального закона 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции и также опровергаются материалами дела, а именно подписью генерального директора заявителя об ознакомлении с распоряжением от 19.10.2012 N 346 о проведении внеплановой проверки 23.10.2012.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-29493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарсун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин