Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-518/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Можаева Е.Г., доверенность от 08.02.2013

от конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс": Муратов И.Р., доверенность от 07.01.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" на определение от 17 января 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Луковенко Дмитрия Владимировича

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" ОГРН 1022701127635 г. Хабаровск (далее - должник, ООО ФСК "Мыс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.03.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Луковенко Дмитрия Владимировича (далее - Луковенко Д.В., кредитор), в котором, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просил в соответствии с представленным расчетом:

- включить в денежный реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди и в качестве обеспеченного залогом имущества должника, денежную сумму в размере 2 919 200 руб. (из которых 2 460 000 руб. - уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2008 N 102 на строительство 1-комнатной квартиры на 21 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), подъезд 1, общей площадью 46,89 кв.м, предварительный N 67 по адресу г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 459 200 руб. - реальные убытки, причиненные нарушением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, определенная как разница между стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора и денежной суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве);

- включить в денежный реестр требований кредиторов должника, с отнесением к четвертой очереди и в качестве обеспеченного залогом имущества должника, денежную сумму в размере 1 373 295 руб. - проценты за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Определением от 17.01.2013 уточненные требования признаны обоснованными и включены соответственно в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс" просит определение от 17.01.2013 изменить, а именно: не указывая на обеспеченность заявленных требований залогом, отнести к третьей очереди удовлетворения требование кредитора только в части 2 460 000 руб. (уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве денежные средства); оставшиеся требования в размерах 459 200 руб. и 1 373 295 руб. - убытки и проценты как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (10.11.2011) не включать в реестр, а признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Считает, что заявленная после закрытия реестра задолженность может быть включена в реестр в случае, специально оговоренном в ст.201.13 Закона о банкротстве (при трансформации неденежного требования в денежное); требования в части убытков и процентов под указанное правило не подпадают и не являются текущими, а потому к ним должен применяться общий подход; поскольку соответствующие требования не заявлены в установленный срок, они должны учитываться за реестром в порядке ст.142 Закона о банкротстве. Полагает положения Закона об участии в долевом строительстве применимыми только при наличии заключенного и нерасторгнутого договора участия в долевом строительстве; однако в данном случае участник долевого строительства, заявив денежное требование к застройщику, тем самым расторг договор, в результате чего прекратился и залог; п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 считает неприменимым к сложившимся правоотношениям, поскольку согласно этим разъяснениям залог сохраняется по обязательствам, которые после расторжения договора не прекратились; между тем в результате расторжения договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика построить и передать объект строительства кредитору прекратилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба, не соглашаясь с доводами жалобы конкурсного управляющего, выражает несогласие с определением в части указания на обеспеченность залогом требований, включенных в четвертую очередь реестра (процентов за пользование денежными средствами в размере 1 373 295 руб.). В обоснование ссылается на ст. ст. 12,1, 13-15 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие обеспечение обязательств застройщика и устанавливающие перечень этих обязательств; также ссылается на приведенные в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснения о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может удовлетворяться за счет заложенного имущества и оно в этой связи не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Просит изменить определение от 17.01.2013, исключив указание на обеспечение залогом требования, включенного в четвертую очередь реестра.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что указание суда на обеспечение залогом требования кредитором им оспаривается. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с представленным отзывом, просит изменить статус задолженности четверной очереди, считая учтенные в этой очереди проценты санкцией. От иных лиц, участвующих в выделенном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 17.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Размер предъявленного кредитором и признанного судом обоснованным требования в общей сумме 2 919 200 руб., также как и отдельных составляющих этой суммы (сумма перечисления по договору, убытки и проценты) не являются спорными. Расчет основан на положениях п.2 ст.201.1, п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве и соответствует этим нормам, арифметически составлен верно.

Также правомерно (соответствует пп.4 п.1 ст.201.1, пп.3 ч.1 ст.201.9 Закона о банкротстве) и не является спорным отнесение требования в части 2 460 000 руб. - денежные средства, фактически перечисленные кредитором должнику во исполнение договора на долевое участие в строительстве, к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки и проценты (459 200 руб. и 1 373 295 руб.) следовало, признав их обоснованными, учесть за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника. При проверке данного утверждения апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Это правило является общим и не учитывает специфику процедуры банкротства застройщиков.

В § 7 главы 9 Закона о банкротстве включены специальные нормы о сроке предъявления участниками строительства денежных требований. Так, в силу ст. 201.13 в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 и п.1 ст.201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в установленном порядке участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст.201.5 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования Луковенко Д.В. о передаче соответствующего жилого помещения включены в реестр о передаче жилых помещением определением от 14.12.2011. Уведомление о том, что собранием участников строительства решение о создании ЖСК не принято, получено кредитором 29.02.2012. Заявление кредитора о включении денежного требования в реестр поступило в арбитражный суд 23.03.2012, то есть в пределах установленного ст.201.13 Закона о банкротстве месячного срока.

Оснований для вывода о том, что указанный срок распространяется только на требование о возврате денежной суммы, уплаченной застройщику до расторжения договора на долевое участие в строительстве, не имеется. Напротив, из пп.4 п.1 ст.201.1, п.2.ст.201.5 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве следует, что требования участника строительства: о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о выплате процентов на сумму, уплаченную в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами - являются денежными в смысле, учитываемом при определении срока для их предъявления по правилам пп.1 п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве. При трансформации неденежного требования о передаче жилого помещения у участника строительства возникает денежное требование, которое не ограничивается суммой, фактически перечисленной им застройщику по договору участия в долевом строительстве.

В этой связи оснований для не включения в реестр денежного требования кредитора в части убытков и процентов у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном следует отклонить как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учет задолженности в третьей и четвертой очередях в соответствии с заявлением кредитора согласуется с исчерпывающими перечнями, установленными в ст.201.1 и 201.9 Закона о банкротстве; доводов и возражений в этой части не приведено.

Второе возражение подателя апелляционной жалобы связано с его несогласием относительно указания суда на включение требований Луковенко Д.В. как обеспеченных залогом имущества должника. Выше указано, что конкурсный управляющий полагает залог прекратившимся ввиду расторжения кредитором договора на долевое участие в строительстве и прекращения в этой связи обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Действительно, с учетом п.1 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве и ст.201.5 Закона о банкротстве, предъявление участником строительства денежного требования находится в прямой связи с его отказом от договора на долевое участие в строительстве, а такой отказ влечет расторжение этого договора.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 указано на необходимость учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

ООО ФСК "Мыс" не возвратило кредитору (Луковенко Д.В.) денежные средства, перечисленные последним в счет оплаты договора долевого участия, в связи с чем требования кредитора обеспечиваются залогом имущества должника в соответствии с п.2 ст.9, ст.10, п.1 ч.2 ст.12.1 Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в том числе, залогом. При этом залогом в порядке, предусмотренном ст. ст. 13-15 Закона об участии в долевом строительстве, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков; иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

К иным денежным средствам (помимо суммы фактического перечисления и убытков), причитающимся участнику строительства, действующие нормы относят и проценты за пользование денежными средствами (п.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве).

Таким образом, с расторжением договора на участие в долевом строительства неисполненное застройщиком обязательство выплатить денежное возмещение (состоящее из осуществленных участником строительства перечислений, возникших у него убытков и предусмотренных законом процентов) не прекращается и поэтому это обязательство сохраняется в качестве обеспеченного залогом.

При этом мнение Федеральной налоговой службы (приведенное в обоснование несогласия с обеспечением залогом требований кредитора в части процентов) о том, что проценты, начисляемые в связи с расторжением договора по правилам п.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве, являются санкцией, ошибочно. Данные проценты служат не мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, близкой по правовой природе к плате по коммерческому кредиту (ст. ст.809, 823 ГК РФ, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14), установление этих процентов по существу направлено на индексацию уплаченных участником строительства денежных сумм.

Апелляционная жалоба и возражения уполномоченного органа отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь