Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-4737/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А45-18564/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии: Бурнышева А.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г.Бердск (номер апелляционного производства 07АП-4737/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу N А45-18564/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", г.Новосибирск (ОГРН 1025403649677)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г.Бердск (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 8 697 856,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" задолженности за транспортировку сточных вод в сумме 8697856 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу N А45-18564/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2011 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-18564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 июля 2012 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку никаких уточнений требования по апелляционной жалобе заявителем не сделано, представителя для участия в заседании ответчик не направил, суд апелляционной инстанции рассматривает именно требование об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2011, как оно заявлено в апелляционной жалобе, так как изменить требование по своему усмотрению, поставив тем самым ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом, суд не вправе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, учитывает, что заявитель жалобы знал о том, в рамках какого дела им была заявлена апелляционная жалоба, однако процессуальными правами для того, чтобы уточнить свое требование не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда по делу N А45-18564/2011 от 22.12.2011 вступило в законную силу и 02.02.2012 судом выдан исполнительный лист АС N004361181.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что МУП "Комбинат бытовых услуг" пропустило срок для обжалования судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу N А45-18564/2011.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

17 мая 2012 года заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2011, принятое 22 декабря 2011 года.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22.12.2011, истекает 23.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что МУП "Комбинат бытовых услуг" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу N А45-18564/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев