Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-18/13

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А12-9358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании Ярмоловича А.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-9358/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (г. Камышин, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (г. Камышин, ОГРН 304345321600115, ИНН 343601482566)

о взыскании 49 518 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (далее - ИП Ярмолович А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 010 руб. 08 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, пени за период с 10.07.2011 по 09.04.2012 в размере 15 508 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка от 08.12.1999 N 4520.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-9358/2012 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 34 010 руб. 08 коп., пени в размере 15 508 руб. 56 коп.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ярмолович А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ИП Ярмолович А.В. считает, что он не было надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания; решение судом было принято в отсутствие представителя ИП Ярмоловича А.В., что лишило его права защищать в суде свои интересы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ярмолович А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Камышина (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярмоловичем Анатолием Владимировичем (арендатор) заключен договор N 4520 на аренду земельного участка площадью 498 кв. метров, расположенного по адресу: г. Камышин, на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя, для строительства и последующей эксплуатации диско-бара.

Согласно пункту 1.2. договора, сторонами определён срок аренды в десять лет, на срок более года, в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

20.12.1999 договор аренды земельного участка от 08.12.1999 N 4520 был зарегистрирован за N 34-01/04-5/1999-100.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стороны предусмотрели, что срок исчисления арендной платы начинается с 01.12.1999.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что срок исчисления арендной платы начинается с 01.12.1999.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 08.12.1999 N 4520, ежегодный размер арендной платы составляет 8 675,16 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит пересчету в сторону уменьшения или увеличения арендодателем в связи с корректировкой ставки земельного налога, а также в случае невыполнения условий окончания срока строительства, установленного пунктом 3.2., в установленном законом порядке.

На основании пункта 2.3 договора, размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления от 18.01.2000 исх. N 36-42/90 и с 01.01.2000 составил 10 410,19 руб. в год.

Уведомлением от 20.02.2002 N 05 размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.01.2002 составил 20 820,38 руб. в год.

Уведомлением от 25.03.2003 N 151 размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.04.2003 составил 37 476,68 руб. в год.

Уведомлением от 24.01.2005 N 112 размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.04.2005 составил 45 346,78 руб. в год.

По условиям пункта 2.2. договора, перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца.

Ответчик, нарушая условия договора, арендную плату за землю вносил не полностью и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 составляет 34 010 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты по договору аренды суммы задолженности в полном объёме.

В пункте 5.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку платежей в период с 10.07.2011 по 09.04.2012 в размере 15 508 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты неустойки, а так же несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 15 508 руб. 56 коп. ответчиком не представлена.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в деле почтовым извещением с отметкой почтового органа "истёк срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещёнными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверты с направленной по месту нахождения ответчика копией определения от 27.04.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-9358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин