Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-688/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-16856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Канского межрайонного прокурора): Марченко И.В., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 128069,

от ответчика (Башкатова Сергея Витальевича): Рыжовой Н.С., представителя по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-16856/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Башкатову Сергею Витальевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Башкатов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Башкатова Сергея Витальевича административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Башкатов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.01.2013 не согласен по следующим основаниям:

- прокурором документально не подтверждено нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно не доказано осуществление расчетов с контрагентами именно в период наличия задолженности по заработной плате, указан общий факт выплаты по хозяйственным договорам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года;

- нарушение требования об использовании расчетного счета должника для осуществления расчетов и осуществление расчетов путем взаиморасчетов являются малозначительными нарушениями, поскольку произведенные расчеты не нарушили очередность погашения текущих платежей и были направлены на цели конкурсного производства; осуществление расчетов через кассу должника и путем взаиморасчетов вызвано необходимостью обеспечения функционирования предприятия и его технических систем, в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, к возникновению которых могло привести прекращение хозяйственной деятельности предприятия, а также невозможностью использования расчетного счета должника в связи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу N А33-2027/2010 открытое акционерное общество "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - ОАО "ФМКК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Башкатов С.В.

В период с 22.05.2012 по 25.05.2012 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Башкатовым С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившегося в следующем:

1. В нарушение части 5 статьи 20.3, части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Башкатовым С.В. на основании доверенностей переданы полномочия по осуществлению руководства деятельностью ОАО "ФМКК" исполнительному директору Виноградову А.В., который подписывал договоры и приказы о приеме и увольнении работников ОАО "ФМКК".

2. В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве расходование денежных средств в 4 квартале 2010 года - 1 квартале 2011 года, в период с октябрь-декабрь 2011 года производилось с нарушением очередности: при наличии задолженности по заработной плате, которая является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей, производилась оплата поставленной продукции, материалов и оказанных услуг, что относится к четвертой очереди текущих платежей.

3. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве большая часть платежей ОАО "ФМКК" осуществлялась минуя расчетный счет должника. В 4 квартале 2011 года в кассу ОАО "ФМКК" поступали и расходовались денежные средства в сумме 6 336 099 рублей 20 копеек, за период с января по апрель 2012 года в кассу предприятия поступило и израсходовано 11 560 675 рублей 17 копеек.

4. В нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.10.2011 по 23.05.2012, с 01.11.2010 по 30.09.2011 исполнительным директором ОАО "ФМКК" Виноградовым А.В. направлялись письма дебиторам о перечислении причитавшихся в счет взаиморасчетов денежных средств не на расчетный счет предприятия, а непосредственно кредиторам ОАО "ФМКК"; перечислены денежные средства третьим лицам в счет погашения обязательств перед ОАО "ФМКК" в сумме 64 282 971 рубль 74 копейки.

5. В нарушение части 2 статьи 129, статьи 12 Закона о банкротстве требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО "ФМКК", которая с момента подачи заявления о признании должника банкротом по 31.03.2012 увеличилась с 30 224 084 рубля 29 копеек до 40 028 000 рублей 36 копеек, конкурсным управляющим не предъявлены. За весь период работы конкурсным управляющим взыскана незначительная доля дебиторской задолженности в сумме 17 168 рублей 98 копеек, что составляет 0,05% от общей суммы дебиторской задолженности.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения Канской межрайонной прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП судом первой инстанции соблюден.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения арбитражным управляющим части 5 статьи 20.3, части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в передаче полномочий по осуществлению руководства деятельностью ОАО "ФМКК" исполнительному директору Виноградову А.В.; а также нарушения части 2 статьи 129, статьи 12 Закона о банкротстве требования, выразившегося в непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, что прокурором в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неиспользовании расчетного счета должника для расчетов; осуществлении расчетов путем взаимозачетов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав начисленную и фактически выплаченную заработную плату по представленным в материалы дела расчетным листкам, суд первой инстанции установил, что выплата работникам должника заработной платы осуществлена не в полном объеме (Заусаев С.С., Хмелинин В.Н., Батышева Г.А., Бороздин А.В., Генералова О.В., Доровских Е.В.).

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Факт осуществления расчетов по текущим платежам четвертой очереди с другими кредиторами при наличии задолженности по заработной плате не опровергнут арбитражным управляющим соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при наличии текущих платежей второй очереди производил оплату текущих платежей четвертой очереди.

Доводы арбитражного управляющего о том, что прокурором документально не подтверждено нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно не доказано осуществление расчетов с контрагентами именно в период наличия задолженности по заработной плате, указан общий факт выплаты по хозяйственным договорам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим Башкатовым С.В. не оспаривается факт перечисления организациям-контрагентам денежных средств без зачисления их на расчетный счет ОАО "ФМКК", что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.10.2011 по 23.05.2012, с 01.11.2010 по 30.09.2011 исполнительным директором ОАО "ФМКК" Виноградовым А.В. направлялись письма дебиторам о перечислении причитавшихся в счет взаиморасчетов денежных средств не на расчетный счет предприятия, а непосредственно кредиторам ОАО "ФМКК"; перечислены денежные средства третьим лицам в счет погашения обязательств перед ОАО "ФМКК" в сумме 64 282 971 рубль 74 копейки, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на то, что осуществление расчетов через кассу должника и путем взаиморасчетов вызвано необходимостью обеспечения функционирования предприятия и его технических систем, в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, к возникновению которых могло привести прекращение хозяйственной деятельности предприятия, а также невозможностью использования расчетного счета должника в связи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы направлены на предотвращение указанных последствий.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные расчеты были направлены на хозяйственную деятельность предприятия и не причиняют убытки кредиторам по текущим платежам, налоговым органом выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности осуществлять расчеты в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение требования об использовании расчетного счета должника для осуществления расчетов и осуществление расчетов путем взаиморасчетов являются малозначительными нарушениями, поскольку произведенные расчеты не нарушили очередность погашения текущих платежей и были направлены на цели конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что нарушение требования об использовании расчетного счета должника для осуществления расчетов и осуществление расчетов путем взаиморасчетов являются малозначительными нарушениями, отсутствуют, поскольку свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным публично-правовым обязанностям.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неиспользовании расчетного счета должника для расчетов; осуществлении расчетов путем взаимозачетов, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, то Башкатову Сергею Витальевичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.01.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-16856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Башкатову Сергею Витальевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.Н. Борисов