Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1661/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-22351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Родионова М.А. по доверенности от 15.08.2012

от ответчика: представитель Семенова Ю.В. по доверенности N 49 от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-22351/2012 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1072317000689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (ОГРН 1082367002453)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 345 032 рублей 35 копеек, из которых: 1 547 500 рублей сумма неотработанного аванса, 718475 рублей неустойка, 79057 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 34433 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 с ООО "Котлогазстрой" в пользу ООО "Монолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 500 руб., неустойка в размере 699 000 руб., штраф в размере 19475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57096,30 руб., судебные расходы в размере 34443 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе ответчик указывает, что неисполнение истцом обязанности по выдаче доверенности в адрес ответчика повлекло несвоевременное выполнение работ и невозможность их завершения, судом необоснованно в связи с этим взысканы штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт без изменений. При этом указал, что доверенность в электронном виде направлялась ответчику, ответчик не просил приостановить работы в связи с отсутствием доверенности на бумажном носителе, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N К-19/11 от 01 июля 2011 г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать по заданию истца (заказчика) на условиях настоящего договора проектную документацию (стадии "Рабочая документация" далее по тексту - "РД") котельной, для теплоснабжения объекта: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон "Кудепста-3", а также предшествующие проектированию работы и последующие согласования, и передать истцу (заказчику) результаты работы, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункта 1.2. договора технические, экономические и иные требования к технической документации определяются зданием на проектирование заказчика (Приложение N 1).

Стоимость договора включает в себя стоимость всего объема работ и услуг исполнителя по выполнению проектной документации (стадия "Рабочая документация") котельной для теплоснабжения объекта: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон "Кудепста-3", включая экспертизу промышленной безопасности проектной документации, согласование проектной документации (ОАО "Сочигоргаз", ОАО "Краснодаррегионгаз", "Ростехнадзор"), а также предшествующие проектированию работы согласно п. 2.7, и устанавливается сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2) в размере - 3 895 000 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей), НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (приложение N 3 к договору), также договором предусмотрено, что ответчик приступает к работам в течение 2 дней с даты перечисления аванса по Договору.

Аванс в сумме 447 500 руб. перечислен ответчиком 12.07.2012 по платежному поручению N 460 (л.д.28).

Согласно календарному графику (л.д.21) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- расчет потребности тепла и топлива должен быть сделан до 25.07.2011 г. (через 12 дней после перечисления аванса по Договору) (стоимость данного этапа работ 400 тысяч рублей);

- получение гидравлического расчета и получение справки "О технической возможности подключения к газовой сети" в ОАО "Сочигоргаз" возможно только после составления расчета потребности тепла и топлива, и должно быть осуществлено в 10-дневный срок, то есть до 05.08.2011 г.(стоимость данного этапа работ 400 тысяч рублей);

- получение справки о топливном режиме в Департаменте управления топливных ресурсов Краснодарского края возможно после получения справки "О технической возможности подключения к газовой сети" в ОАО "Сочигоргаз", и должно быть осуществлено в 20-дневный срок, то есть до 25.08.2011 г. (стоимость данного этапа работ 400 тысяч рублей);

- разработка рабочей документации котельной для теплоснабжения (6 МВт): проектирование газоснабжения и подводящего газопровода, проектирование газовой котельной 6 МВт возможно после получения справки "О технической возможности подключения к газовой сети" в ОАО "Сочигоргаз", и должно быть осуществлено в 30-дневный срок, то есть до 05.09.2011 г. (стоимость данного этапа работ 1 млн. 722 тысячи рублей);

- экспертиза промышленной безопасности проектной документации, согласование проектной документации (ОАО "Сочигоргаз", ОАО "Краснодаррегионгаз", Ростехнадзор, возможно после разработки рабочей документации котельной, и должно быть осуществлено в 12-дневный срок, то есть до 19.09.2011 г. (17.09.2011 г. - выходной день) (стоимость данного этапа работ 973 тысячи рублей);

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в общем размере 1 947 500 руб.

Ответчик выполнил работы по расчету потребности тепла и топлива, стоимостью 400 000 руб., остальные работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены не были.

Письмом от 30.05.2012 г. (л.д.31) истец уведомил ответчика о расторжении договора N К-19/11 от 01 июля 2011 г. и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату денежных средств и оплатой штрафных санкций явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как правильно указал суд, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления Истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 1 947 500 руб. согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением N 460 от 12 июля 2011 года и платежным поручением N 557 от 07 октября 2011 года (л.д. 28,29).

Ответчик представил результат работ на сумму 400 000 руб., результат выполнения работ согласно договорным срокам на оставшуюся сумму аванса истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, согласно документам, представленным в материалы дела сумма неотработанного аванса составила 1 547 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований условий договора не представил обществу "Котлогазстрой" разрешительную документацию, а также доверенность в силу чего возникла просрочка выполнения работ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны не состоятельными, поскольку разрешительная документация и доверенность направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документации на бумажном носителя в материалы дела ООО "Котлогазстрой" не представлено.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту заявлено истцом правомерно.

За нарушение срока выполнения работ п.6.3. договора предусмотрена неустойка, сумма которой составляет 699000 руб. за соответствующие периоды просрочки выполнения работ согласно представленного расчета.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.6.3) до даты расторжения договора включительно истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего этапа работ. Сумма неустойки составила 699000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6.6. договора, истец вправе начислить ответчику единовременно штраф в связи с расторжением договора по вине исполнителя в твердой сумме размере 19 475,00 руб. (0,5% от суммы договора).

Уведомление о начислении неустойки и штрафа было направлено одновременно с уведомлением о расторжении договора, однако до настоящего времени суммы неустойки и штрафа Ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассмотрел требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не вернул сумму перечисленного аванса в размере 1 547 500 руб., результат выполнения работ на указанную сумму не представил истцу, в соответствии с чем данное действие явилось основанием для требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа заказчика от договора в размере 81143 руб. 11 коп. за период с 06.06.2012 по 16.11.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/ 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан не верным, поскольку истцом начисление процентов производилось на сумму, включающую размер неустойки, что не допустимо и противоречит действующему законодательства, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет процентов, и счел надлежащим к удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 57096,30 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами судом отказано. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-22351/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева