Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-778/13

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А43-18092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-18092/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) о взыскании 1 672 715 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гостева Т.Н. по доверенности N 102 от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Семиуллина Л.Т. по доверенности N 97 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании 1 672 751 руб. 31 коп. задолженности за залповый сброс сточных вод по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 358 от 01.06.2003 и банковских процентов 10 408 руб. 23 коп., исчислив их за период с 28.05.2012 по 25.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не правомерно не принял во внимание результаты анализов, сделанных ОАО "Нижегородский водоканал" 22.02.2012.

По мнению заявителя, суд не верно истолковал письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области" согласно которого результаты анализов лаборатории ОАО "НМЗ" должны быть приняты к рассмотрению.

Апеллятор также считает, что судом не учтен тот факт, что для принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу, спорящей стороне ОАО "НМЗ" было необходимо провести межлабораторные сравнительные испытания с участием других аккредитованных лабораторий. Также, 17.02.2012 при отбое сторонами пробы сточных вод в контрольных выпусках "Абонента", ОАО "НМЗ" не согласовал с ОАО "Нижегородский водоканал" и не проводил контрольный анализ той же отобранной пробы в независимой аттестованной и аккредитованной организации, в связи с этим считает, что представленное ответчиком письмо ФБУ "Нижегоодский ЦСМ", не может доказывать те обстоятельства, на которые ссылается ОАО "НМЗ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 358 от 01.06.2003, предметом которого в соответствии со ст.ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязанности "Нижегородского водоканала" (истца) производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N1В и 1К. "Абонент" (ответчик) обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.3. договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водоотведения и водопотребления, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами; осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.7 договора за залповый или неразрешенный сброс сточных вод производится повышенная плата в соответствии с порядком, утвержденным субъектом Российской Федерации. Объем сточных вод при этом определяется в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2012 сторонами составлен Акт N 85/142,143,144,145,146 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Из акта следует, что ОАО "НМЗ" произвело параллельный отбор проб. Акт подписан двумя сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно протоколам количественного химического анализа ОАО "Нижегородский водоканал" N N 144,145 от 22.02.2012 в двух выпусках была обнаружена ртуть (в контрольном колодце N3 - 0,002176 мг/дм3, в контрольном колодце N4-0,002961 мг/дм3), в связи с этим ОАО "Нижегородский водоканал" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела был представлен расчет суммы задолженности за залповый сброс и счет-фактуру от 30.04.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 66 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" N 167 от 12.02.1999 (далее Правила) абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из содержания пункта 67 Правил следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки качества сточных вод в аккредитованной лаборатории экологии ОАО "НМЗ" содержание ртути по канализационным выпускам N N 3,4 не обнаружено (протоколы КХА лаборатории экологии ОАО "НМЗ" N N 3,4 от 24.02.2012).

Лаборатория экологии ОАО "НМЗ" аккредитована в системе аккредитации аналитических (лабораторий) центров, Аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.516096. действителен до 24.05.2015 г.

Органом по аккредитации лаборатории ОАО "НМЗ" является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области".

С целью разрешения возникшей ситуации ОАО "НМЗ" направил в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" запрос N 535-14/472 от 16.08.2012, в котором просил провести проверку результатов анализов лабораторий ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "НМЗ" и принять решение по рассматриваемому вопросу.

Также из материалов дела усматривается, что в ответ на данный запрос был получен ответ N 13/2804/5768 от 11.09.2012 в котором сообщено, что результаты анализов лаборатории ОАО "НМЗ" должны быть приняты к рассмотрению, учитывая официальное признание компетентности лаборатории экологии, периодически подтверждаемое инспекционными контролями за деятельностью аккредитованной лаборатории.

В силу пункта 67 Правил данное решение по рассматриваемому вопросу является окончательным.

Из вышеизложенного следует, что суд обоснованно не принял во внимание, результаты анализов, сделанные ОАО "Нижегородский водоканал" 22.02.2012.

Ответчик, о результатах своих анализов незамедлительно уведомлял работников ОАО "Нижегородский водоканал", ежеквартально направляя истцу результаты анализа сточных вод. За первый квартал 2012 такие результаты были направлены истцу 19.04.2012 за N 535-14/237. Счет-фактуру за залповый сброс от 30.04.2012, расчет суммы задолженности, писем, претензий об оплате (до обращения с иском в суд) истец ему не направлял, что он расценил, как согласие последнего с результатами его исследований сточных вод. Доказательств обратного истец в дело не представил.

Из материалов дела усматривается, что свидетель Макарычева И.В. работала начальником отдела экологии ОАО "НМЗ", она организовывала проведение производственного контроля за качеством сточных вод и по результатам исследования проб, отобранных по акту от 17.02.2012, она общалась с работником водоканала Колмогорцевой Н.А. - руководителем отдела промышленного водоснабжения. Водоканал согласился с результатами исследования завода, однако позднее предъявил к оплате спорную задолженность.

Судом также установлено, что до возникновения спорной ситуации 28.11.2011 ОАО "Нижегородский водоканал" проводил анализы сточной воды в 3,4 выпуске, содержание ртути обнаружено не было (протоколы КХА N 1280. 1281 от 28.11.2011). После возникновения спорной ситуации 30.05.2012 ОАО "Нижегородский водоканал" также проводил анализы сточной воды в 3, 4 выпуске, содержание ртути обнаружено не было (протоколы КХА N 451, 452 от 30.05.2012).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку истец не обосновал нормами права принятия за основу результатов анализов полученных истцом при наличии спора и противоположных результатов, полученных ответчиком при параллельном отборе проб.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-18092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов