Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-167/13

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А19-15620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 г., принятое по делу N А19-15620/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконным бездействия, с привлечением в качестве третьего лица Администрация Усть-Кутского муниципального образования (суд первой инстанции - Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1083818000310, ИНН 3818023571, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина,2-1, далее - общество, ООО "Импульс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48, корп.А, далее - Комитет, КУМИ УКМО) о признании бездействия нарушающим ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации"; обязании дать мотивированный ответ на письмо исх.186-02/12-09 от 14.03.2012 г. и исх.N 191-02/12-10 от 29.03.2012 г.; обязании считать платежи по платежным поручениям N 318 от 15.09.2011 г., N 365 от 21.10.2011 г., N 386 от 16.11.2011 г. оплатой арендной платы по договору N 358 от25.10.2012 г. за 4 кв. 2011 г. (с 04.10.-31.12.2011), 1 кв.2012 г. и 2 кв. 2012 г.; обязании произвести перерасчет суммы арендной платы, взимаемой по договору аренды N 358 от 26.10.2012 г. по основаниям, указанным в письме исх.N 191-02/121-10 от 29.03.2012 г.

Определением суда от 01.10.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в части обязания КУМИ УКМО считать платежи по платежным поручениям N 318 от 15.09.2011 года, N 365 от 21.10.2011 года, N 386 от 16.11.2011 года оплатой арендной платы по договору N 358 от 25.102010 г. за 4 кв. 2011 года (с 04.10-31.12.2011 г.), 1 кв. 2012 г. и 2 кв. 2012 г.; обязания КУМИ УКМО произвести перерасчет суммы арендной платы, взимаемой по договору аренды N 358 от 25.10.2010 г. по основаниям указанным в письме исх. N 191-02/121-10 от 29.03.2012 г. выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52, далее - администрация, третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что КУМИ УКМО даны соответствующие ответы (30.03.2012 г. за N 594, 593) на обращения общества (исх. 186-02/12-09 от 14.03.2012 г.; исх.N 191-02/12-10 от 29.03.2012 г.), в соответствии с которыми обращения рассмотрены по существу. В таком случае отсутствует сам факт оспариваемого бездействия. Таким образом, КУМО УКМО не допущено бездействие несоответствующее положениям Федерального закона 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что п. 3 ст. 5 N 59-ФЗ гарантирует право заявителю получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а п. 4 ст. 10 N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо этот ответ дать. Таким образом, КУМИ УКМО для реализации этого права обязано фактически дать (вручить, передать) заявителю ответ, любым доступным способом (нарочно, почтовой связью и т.д.). Действительно ФЗ N59-ФЗ не устанавливает обязательную форму направления ответов заказной корреспонденцией. Но в рамках п. 6 ст. 13 АПК РФ суду необходимо было руководствоваться при вынесении решения по аналогии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, то есть ответ на письменное обращение заявителя КУМИ УКМО обязан был дать путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному обществом доказательству - информации с сайта "Почта России" (сервис отслеживания почтовых отправлений), по данным которого информация о почтовом отправлении с номером 66678454015189 на сайте отсутствует.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обращения общества были рассмотрены, ответы на них были направлены обществу в установленный законом срок, что подтверждается копиями писем и кассовым чеком. Законом не установлена обязательная форма направления ответа, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, бездействия допущено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Третье лицо в отзыве просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН1083818000310, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2012 (т.1 л.д.44-49).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, администрация постановлением N 1181-л от 25.10.2010 года (т.1 л.д.10) предоставила ООО "Импульс" в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:18:010103:21 площадью 11322 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут, в районе поселка Карпово, между АЗС и рекой Паниха, под строительство автозаправочного комплекса с прилегающим автодорожным кемпингом.

25.10.2010 г. между ООО "Импульс" и Усть-Кутским муниципальным образованием заключен договор N 358 аренды земельного участка, который зарегистрирован 04.10.2011 года, номер регистрации: 38-18-14/007/2011-090. Размер арендной платы за земельный участок определен, в приложении N 2 к договору и составляет 904 344 руб. 75 коп. в год (т.1 л.д.11-17).

ООО "Импульс" 15.03.2012 года письмом исх. N 186-02/12-09 от 14.03.2012 г. обратилось в КУМИ об отнесении платежей произведенных ответчиком по договору аренды земельного участка N 358 от 25.10.2010 г. на иные периоды, в которые не включены месяцы предшествующие государственной регистрации указанного договора (т.1 л.д.21).

29.03.2012 г. Общество дополнительно обратилось с письмом исх.N 191-02/12-10 с просьбой осуществить перерасчет арендной платы взимаемой по договору аренды земельного участка N358 от 25.10.2012 г. (т.1 л.д.22).

В связи с отсутствием ответов на указанные обращения, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании бездействия КУМИ УКМО.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (п.1).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.2).

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О общественные объединения создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Согласно указанной позиции Конституционного суда РФ порядок рассмотрения обращений юридических лиц в государственные органы и органы местного самоуправления, органы местного самоуправления распространяются нормы Федерального закона 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Согласно п.1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии с п.3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.1 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2 ст.8).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.1 ст. 12 Закона).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Импульс" 15.03.2012 года письмом исх. 186-02/12-09 от 14.03.2012 г. обратилось в КУМИ об отнесении платежей произведенных обществом по договору аренды земельного участка N 358 от 25.10.2010 г. на иные периоды, в которые не включены месяцы предшествующие государственной регистрации указанного договора (поступило в КУМИ 15.03.2012 г.). 29.03.2012 г. Общество дополнительно обратилось с письмом исх.N 191-02/12-10 с просьбой осуществить перерасчет арендной платы взимаемой по договору аренды земельного участка N358 от 25.10.2012 г. в связи с выявленной ошибкой в применении коэффициента 50, вместо 1 (поступило в КУМИ 29.03.2012 г.).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования представлен в материалы дела ответ от 30.03.2012 г. за N 593 (т.1 л.д.117) по существу обращения ООО "Импульс" от 14.03.2012 г. N186-02/12-9, согласно которому указано на наличие в силу договора обязанности уплаты арендных платежей с даты подписания договора (25.10.2012 г.) и отсутствие оснований произведения зачета платежей.

Также Комитетом представлен в материалы дела ответ от 30.03.2012 г. за N 594 (т.1 л.д.118) по существу обращения ООО "Импульс" о перерасчете арендной платы и внесении изменений в приложение к договору в части изменения коэффициента, применяемого к размеру арендной платы за земельные участки, в котором указано об отсутствии оснований для изменения коэффициента для расчета арендной платы и внесения изменений в приложение к договору.

В качестве подтверждения направления указанных ответов в адрес ООО "Импульс" Комитетом представлена квитанция Почты России от 30.03.2012 г. N 01551 идентификатор 66678454015189.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что указанные ответы даны КУМИ в пределах установленного Законом N 59-ФЗ срока (30 дней), в связи с чем не усмотрел со стороны Комитета бездействия по не рассмотрению обращения заявителя.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что указанное доказательство направления не может быть принято во внимание, поскольку оно безусловно не подтверждает их получение, правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку Федеральный закон 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" не устанавливает обязательную форму направления ответов заказной корреспонденцией. Кроме того, в рамках настоящего спора действия или бездействия по не направлению, ненадлежащему направлению ответов на обращения заявителем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках п. 6 ст. 13 АПК РФ суду необходимо было руководствоваться при вынесении решения по аналогии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, то есть ответ на письменное обращение заявителя КУМИ УКМО обязан был дать путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для применения аналогии закона, так как АПК РФ устанавливает специальные нормы применительно к осуществлению правосудия. Апелляционный суд полагает, что оценка способа направления ответа должна исходить из того, позволяет ли задействованный способ и порядок направления ответа быть уверенным в том, что адресат получит отправление.

Как следует из ответов комитета, ответы подлежали отправлению по адресу, указанному обществом в его письмах и являющемуся юридическим адресом общества, а из кассового чека следует, что ответы были направлены заказным письмом обществу. Согласно ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Таким образом, ответственность за вручение письма лежит на операторе почтовой связи, а не на комитете.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному обществом доказательству - информации с сайта "Почта России" (сервис отслеживания почтовых отправлений), по данным которого информация о почтовом отправлении с номером 66678454015189 на сайте отсутствует.

Действительно, в материалах дела имеется информация с указанного сайта (т.1 л.д.125). Вместе с тем, внесение сведений о почтовом отправлении производится органом почтовой связи, а не комитетом. Иных доказательств не направления писем, их не получения общество в материалы дела не представило, об их истребовании не ходатайствовало, при этом оснований для сомнений в представленной квитанции из материалов дела не усматривается, обществом о фальсификации квитанции не заявлялось. Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что комитетом ответы на обращения общества не направлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что КУМИ УКМО даны соответствующие ответы (30.03.2012 г. за N 594, 593) на обращения общества (исх. 186-02/12-09 от 14.03.2012 г.; исх.N 191-02/12-10 от 29.03.2012 г.), в соответствии с которыми обращения рассмотрены по существу. В таком случае отсутствует сам факт оспариваемого бездействия. Таким образом, суд приходит к выводу, что КУМО УКМО не допущено бездействие несоответствующее положениям Федерального закона 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Кроме того, апелляционный суд учитывает также следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае спор связан с арендой земельного участка, то есть комитет в данных отношениях одновременно выступает и как субъект публичных, и как субъект гражданских правоотношений (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009). Как следует из писем общества и ответов комитета спорность возникла между сторонами по поводу размера арендной платы и периодов ее уплаты. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействием, если бы оно и было допущено, права общества не были бы затронуты, так как общество свои права, вытекающие из гражданско-правовых отношений, должно защищать в ином порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2012 года N 469 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А19-15620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв