Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2138/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-31905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": Павленко М.Ю., паспорт, по доверенности N 17 от 17.12.2012 г.

от ЗАО "Краснодарский нефтеперабатывающий завод - Краснодарэконефть": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-31905/2012

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперабатывающий завод - Краснодарэконефть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовкой С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - ЗАО "Краснодарский нефтеперабатывающий завод - Краснодарэконефть", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания, ответчик) о взыскании пени в размере 1 676 296, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года с компании в пользу завода взыскано 1 676 296, 65 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как ответственность, установленная сторонами в п.5.3 договора, является чрезмерно высокой. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с её несоразмерностью, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, ОАО "АТЭК" считает, что размер пени, предъявленный истцом к взысканию является чрезмерно высоким. Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (в настоящий момент - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", потребитель) был заключен договор N 65/22-148/15 от 20.02.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого согласно п. 1.1 является отпуск энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в период отопительного сезона.

Факт передачи истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтверждается актом N 99/15 от 31.10.2011 (за октябрь 2011 года на сумму 661 881, 34 руб.), актом N 108/15 от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 года на сумму 2 290 402, 23 руб.), актом N 120/15 от 31.12.2011 (за декабрь 2011 года на сумму 2 027 200, 15 руб.), актом N 8/15 от 31.01.2012 (за январь 2012 года на сумму 2 738 030, 12 руб.), актом N 16/15 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года на сумму 3 164 473, 60 руб.), актом 25/15 от 31.03.2012 (за март 2012 года на сумму 2 254 036, 06 руб.) и актом N 35/15 от 30.04.2012 (за апрель 2012 года на сумму 316 020, 21 руб.), подписанными сторонами.

Согласно п. 4.2 договора оплата за теплоэнергию производится потребителем 100 % предоплатой до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному на всю сумму ожидаемой величины теплопотребления в расчетный месяц. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после получения счета-фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией, где указывается количество потребленной теплоэнергии, объем сверхнормативных потерь теплоносителя.

В силу п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит энергоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 31.10.2011 по 30.04.2012 выставил ответчику следующие счета-фактуры N 500 от 31.10.2011, N 557 от 30.11.2011, N 598 от 31.12.2011, N 21 от 31.01.2012, N 58 от 29.02.2012, N 107 от 31.03.2012 и N 162 от 30.04.2012, факт получения которых ответчиком не оспаривается и подтвержден подписью последнего на счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, фактическая оплата ответчиком за теплоэнергию осуществлялась в следующем порядке:

- по счет-фактуре N 500 от 31.10.2011 на сумму 661 881, 34 рублей. ответчик уплатил с просрочкой в 34 дня сумму в размере 300 000 руб. согласно платежному поручению N 648 от 19.12.2011; оставшуюся сумму в размере 361 881, 34 руб. уплатил с просрочкой в 8 дней, согласно платежному поручению N 962 от 27.12.2011. Сумма пени по оплате за октябрь месяц 2011 года составила 126 995, 08 руб.

- по счет-фактуре N 557 от 30.11.2011 на сумму 2 290 402,23 руб. ответчик уплатил денежные средства в полном объеме с просрочкой в 28 дней согласно платежному поручению N 73 от 12.01.2012. Сумма пени по оплате за ноябрь месяц 2011 года составила 320 656, 31 руб.

- по счет-фактуре N 21 от 31.01.2012 на сумму 2 738 030,12 руб. ответчик уплатил вышеуказанную сумму с просрочкой в 4 дня согласно платежному поручению N 797 от 16.02.2012. Сумма пени по оплате за январь месяц 2012 года составила 54 760, 60 руб.

- по счет-фактуре N 58 от 29.02.2012 на сумму 3 164 473, 60 руб. ответчик уплатил в срок сумму в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению N 893 от 12.04.2012; оставшуюся сумму в размере 2 164 473, 60 руб. - уплатил с просрочкой в 52 дня согласно платежному поручению N 4 от 07.06.2012. Сумма пени за февраль месяц 2012 года составила 562 763, 14 рублей.

- по счет-фактуре N 107 от 31.03.2012 на сумму 2 254 036, 06 руб. ответчик уплатил денежные средства в полном объеме с просрочкой в 51 день согласно платежным поручениям N 5 от 07.06.2012, N 6 от 07.06.2012. Сумма пени по оплате за март месяц 2012 года составила 574 779, 20 руб.

- по счет-фактуре N 162 от 30.04.2012 на сумму 316 020, 21 руб. ответчик произвел оплату указанной суммы с просрочкой в 23 дня согласно платежному поручению N 5 от 07.06.2012. Сумма пени по оплате за апрель месяц 2012 года составила 36 342, 32 руб.

Всего сумма пени по договору за период с 15.11.2011 по 08.06.2012 составила 1 676 296 руб. 65 коп.

Письмом N 01/2311 от 27.06.2012 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, в котором компании предлагалось уплатить пени в 10-дневный срок со дня получения предупреждения, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и потребления последним тепловой энергии в спорный период, а равно факт нарушения сроков оплаты потребленной энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит энергоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 676 296 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как ответственность, установленная сторонами в п.5.3 договора, является чрезмерно высокой; что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с её несоразмерностью, исходя из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% х 2 = 16,5 %), до 151 555 руб. 59 коп.; что в связи с отсутствием существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, размер пени, предъявленный истцом к взысканию является чрезмерно высоким; доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды суду не представлены.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом установленного п. 5.3 договора размера неустойки - 0,5%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-31905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева