Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-662/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А19-12495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Клочковой Н.В, Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-12495/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (ОГРН 1123850002704, адрес: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1043801065835, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Кратис" (ОГРН 1043801065549, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1) о признании отсутствующим зарегистрированного права, по встречному иску ООО "Энигма", ООО "Кратис" к ООО "Гранд-Отель" о признании отсутствующим зарегистрированного права, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17), федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, адрес: г. Москва, Покровский бульвар, 3, 7), муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска"( ОГРН 1033801005809, адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, 22) и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 28в), (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Дитковский Э.В. (доверенность от 14.06.2012); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма", обществу с ограниченной ответственностью "Кратис" о признании отсутствующим права общей долевой собственности ? доли в праве каждый, на помещения: N 56 "подсобное" на поэтажном плане, площадью 12, 7 кв.м., расположенное на 1 этаже; N 57 "склад" на поэтажном плане, площадью 53,3 кв.м., расположенное на антресоли; N 57а "склад" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на антресоли; N 57б "коридор" на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м., расположенное на антресоли; N 60 "склад" на поэтажном плане, площадью 15,7 кв.м., расположенное на антресоли, которые являются частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Литвинова, д.1, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000000:0000:25; 401:001:004432540:0100:20005, общей площадью 306,6 кв.м.

Определением от 3 сентября 2012 года данное дело объединено в одно производство с делом N А19-14007/2012 по иску ООО "Энигма" и ООО "Кратис", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на помещения, расположенные на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м, номера на поэтажном плане 61, 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по заявлению ООО "Гранд-Отель" были приняты обеспечительные меры в виде запрещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г.Иркутск) государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения), вносить изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении помещений: N 56 "подсобное" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на 1 этаже; N 57 "склад" на поэтажном плане, площадью 53,3 кв.м., расположенное на антресоли; N 57а "склад" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на антресоли; N 57б "коридор" на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м., расположенное на антресоли; N 60 "склад" на поэтажном плане, площадью 15,7 кв.м., расположенное на антресоли, которые являются частью нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 3-этажного кирпичного здания, номера на поэтажном плане 53-60, 62, по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Литвинова ул., д.1, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000000:0000:25: 401:001:004432540:0100:20005, общей площадью 306,6 кв.м., а также в отношении долей ООО "Энигма" и ООО "Кратис", в праве общей долевой собственности на указанные помещения; запрещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ООО "Энигма" и ООО "Кратис" совершать действия по реконструкции, переоборудованию, капительному ремонту, перепланировке и любому иному изменению состояния и характеристик поименованных помещений.

20.12.2012 от ООО "Гранд-Отель" поступило заявление о применении следующих обеспечительных мер:

запретить ООО "Энигма", ООО "Кратис" препятствовать работникам ООО "Гранд-Отель" в свободном проходе, нахождении, пользовании и владении помещениями, расположенными на 1 этаже и в антресоли трехэтажного нежилого здания по ул. Литвинова, 1 в г.Иркутске: N 56 "подсобное" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на 1 этаже; N 57 "склад" на поэтажном плане, площадью 533 кв.м., расположенное на антресоли; N 57а "склад" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на антресоли; N 576 "коридор" на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м., расположенное на антресоли; N 60 "склад" на поэтажном плане, площадью 15,7 кв.м., расположенное на антресоли, согласно Технического и кадастрового паспортов, выполненных от имени ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал по состоянию на 17.09.2008.;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" и иным лицам препятствовать работникам Общества с ограниченной ответственностью "Энигма", Общества с ограниченной ответственностью "Кратис" в свободном проходе, нахождении, пользовании и владении помещениями, расположенными на 1 этаже и в антресоли трехэтажного нежилого здания по ул. Литвинова, 1 в г.Иркутске: N 56 "подсобное" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на 1 этаже; N 57 "склад" на поэтажном плане, площадью 53,3 кв.м., расположенное на антресоли; N 57а "склад" на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на антресоли; N 576 "коридор" на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м., расположенное на антресоли; N 60 "склад" на поэтажном плане, площадью 15,7 кв.м., расположенное на антресоли, согласно Технического и кадастрового паспортов, выполненных от имени ФГУ "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Иркутский филиал по состоянию на 17.09.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны относимыми к предмету иска. Непринятие таких обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что приведенные обстоятельства в заявлении о принятии дополнительных обеспечительных мер указывают на чинение ООО "Гранд-Отель" противодействия со стороны ООО "Кратис" и ООО "Энигма" во владении и пользовании спорными помещениями. В случае лишения ответчиками истца владения и пользования спорными помещениями: истцу будет причинен значительный ущерб, так как он вынужден будет искать другие помещения для размещения своего обособленного подразделения, уплачивая арендную плату или лишая себя возможности сдавать в аренду (субаренду) свои площади, которые будут заняты обособленным подразделением. В тоже время, ООО "Кратис" и ООО "Энигма" при единоличном использовании спорных помещений, будут находиться в преимущественном положении, извлекая прибыль от использования помещений и не неся затраты на аренду других площадей. При захвате ООО "Кратис" и ООО "Энигма" единоличного пользования и владения спорными помещениями и лишения пользования и владения ими истцом до принятия решения судом, это сделает невозможным реальную защиту прав и законных интересов истца в деле N А19-12495/2012. Истцу придется обращаться с новым иском в арбитражный суд - об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ответчиками искусственно будут созданы условия для формального отказа в иске ООО "Гранд-Отель", как собственнику, не владеющему на момент вынесения решения суда (п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.). Таким образом, имелась и имеется необходимость в сохранении существующего положения, (status quo) с владением и пользованием спорными помещениями истцом, что возможно только при установлении запрета в создании ему соответствующих препятствий. ООО "Кратис" и ООО "Энигма" фактически не пользуются и не владеют спорными помещениями, однако, в целях полного исключения нарушения баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер, истец просил суд одновременно принять в пользу ответчиков в отношении истца аналогичные (зеркальные) обеспечительные меры. Арбитражный суд не дал, какой либо оценки доводам истца о том, что при непринятии обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, так как он вынужден будет искать другие помещения для размещения своего обособленного подразделения. Необходимость в обеспечении имущественных интересов заявителя судом не поставлена под сомнение, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска. Считаем, что приведенные арбитражным судом первой инстанции основания отказа являются ошибочными, не соответствующими закону. Арбитражный суд неправомерно отказал в обеспечении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, ходатайствами о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещались по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Гранд-Отель" указало, что при осуществлении полномочий собственника по владению и пользованию спорными помещениями, ООО "Гранд-Отель" сталкивается с противодействием со стороны ООО "Кратис" и ООО "Энигма", создающих препятствия в таком владении и пользовании. В случае лишения истца ответчиками возможности пользоваться и владеть спорными помещениями истцу может быть причинен значительный ущерб, так как он вынужден будет искать другие помещения для размещения своего обособленного подразделения, уплачивая арендную плату или лишая себя возможности сдавать в аренду (субаренду) свои площади, которые будут заняты обособленным подразделением. В то же время, ООО "Кратис" и ООО "Энигма", при единоличном использовании ими спорных помещений, будут находиться в преимущественном положении, извлекая прибыль от использования помещений и не неся затраты на аренду других площадей. При захвате ООО "Кратис" и ООО "Энигма" единоличного пользования и владения спорными помещениями и лишения пользования и владения ими истцом до принятия решения судом, это сделает невозможным реальную защиту прав и законных интересов истца, поскольку искусственно будут созданы условия для отказа в иске ООО "Гранд-Отель", как собственнику, не владеющему имуществом на момент вынесения решения суда (п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). При захвате ответчиками спорных помещений и лишении истца владения и пользования ими после принятия решения судом, это повлечет необходимость подачи нового иска или даже невозможность защиты своих прав ООО "Гранд-Отель", в частности, если после вступления решения по данному делу в законную силу спорные помещения будут перепроданы или уничтожены, реконструированы. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав эти доводы и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обоснованно отказал в их применении.

Иск заявлен о признании, а обеспечительные меры касаются пользования и владения недвижимым имуществом. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по этому делу, не представлено, как не представлено доказательств причинения значительного ущерба ООО "Гранд Отель". В частности, не приведен расчет ущерба, вызванного не принятием обеспечительной меры, не соотнесена эта сумма с финансовым состоянием ООО "Гранд Отель".

Довод о том, что при захвате ООО "Кратис" и ООО "Энигма" единоличного пользования и владения спорными помещениями и лишения пользования и владения ими истцом до принятия решения судом, это сделает невозможным реальную защиту прав и законных интересов истца, поскольку искусственно будут созданы условия для отказа в иске ООО "Гранд-Отель", как собственнику, не владеющему имуществом на момент вынесения решения суда (п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) может быть оценен только при рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности определения об отказе в принятии обеспечительных мер не вправе делать выводы, предрешающие исход спора по существу.

Доводы о том, что при захвате ответчиками спорных помещений и лишении истца владения и пользования ими после принятия решения судом, это повлечет необходимость подачи нового иска или даже невозможность защиты своих прав ООО "Гранд-Отель" ввиду возможной перепродажи, уничтожения, реконструкции данных помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее принятые судом по заявлению ООО "Гранд-Отель" обеспечительные меры по определению от 18 июня 2012 года препятствуют совершению ответчиками таких действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 г., принятое по делу N А19-7935/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев