Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-720/13

14 марта 2013 г.

А43-22937/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012

по делу N А43-22937/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области

о признании недействительными пункта 2 раздела I и пункта 3 раздела II представления Министерства финансов Нижегородской области от 03.07.2012 N 306-23-3-3885/12,

при участии:

от администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области - Саркисовой Т.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1;

от Министерства финансов Нижегородской области - Виноградовой Н.А. по доверенности от 07.12.2012 N 186,

и установил:

администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 раздела I и пункта 3 раздела II представления Министерства финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов) от 03.07.2012 N 306-23-3-3885/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство социальной политики).

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Министерство финансов не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Министерство социальной политики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.05.2012 N 306-23-05/17-13 и в соответствии с планом контрольной работы на 2-й квартал 2012 года Министерством финансов в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 проведена проверка целевого использования администрацией бюджетных средств, выделенных в виде субвенций на обеспечение жильем отдельных категорий граждан за период 2009-2011 годы, в ходе которой в том числе установлен факт неправомерного признания супруги умершего участника Великой Отечественной войны Новоселовой Зои Александровны (далее - Новоселова З.А.) нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, и предоставления ей меры социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты в размере 1 188 000 руб.

По результатам проверки Министерством финансов составлен акт от 01.06.2012 и принято представление от 03.07.2012 N 306-23-3-3885/12, пунктом 2 раздела I которого установлен факт неправомерного признания супруги умершего участника Великой Отечественной войны Новоселовой З.А. нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, а пунктом 3 раздела II на администрацию возложена обязанность возместить в областной бюджет использованные не по целевому назначению 1 188 000 руб. в соответствии с Порядком возмещения средств областного бюджета, использованных незаконно или не по целевому назначению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2011 N 818.

Посчитав пункт 2 раздела I и пункт 3 раздела II представления Министерства финансов не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6.3. Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206, Министерство имеет право направлять в проверенные организации обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений, предупреждения, уведомления и предписания, предусмотренные действующим законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

В силу статьи 2 Закона о ветеранах к ветеранам Великой Отечественной войны относятся в том числе участники Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Закона о ветеранах члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается справками Военного комиссариата Тонкинского и Шарангского районов Нижегородской области от 12.11.2009 N 2/95 и Управления социальной защиты населения Шарангского района от 08.02.2010 N 69, Новоселова З.А. является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, установленные статьей 21 Закона о ветеранах.

В пункте 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Большеустинской сельской администрации Шарангского района Нижегородской области от 19.02.2010 N 8 Новоселова З.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При этом на момент подачи заявления от 10.11.2009 о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Новоселова З.А. своего жилья не имела.

Так, до переезда в квартиру своей дочери Никитиной Г.Л. по адресу: Нижегородская область, с. Большое Устинское Шарангского района, ул. Юбилейная, дом N 12, квартира N 2, Новоселова З.А. проживала в жилом доме N 22 по ул. Юбилейная в с. Большое Устинское Шарангского района, который был собран в 1918 году из сруба, перевезенного из д. Малиновские, являлся одноквартирным, одноэтажным, имел печное отопление, водоснабжение из колодца, уборную на улице, а в 1994 году был продан на дрова в связи с ветхостью, что подтверждается справками Большеустинской сельской администрации Шарангского района Нижегородской области от 19.11.2012 N 330 и от 20.11.2012 N 331.

В 1983 году Новоселова З.А. вселилась в квартиру по адресу: Нижегородская область, с. Большое Устинское Шарангского района, ул. Юбилейная, дом N 12, квартира N 2.

Согласно инвентарной карточке N 65 учета основных средств, выписке из лицевого счета нанимателем и ответственным квартиросъемщиком данной квартиры являлся муж дочери - Никитин А.С.

В 1983 году Новоселова З.А. и Никитин А.С. заключили договор о проживании в квартире.

В 2001 году квартира N 2 в доме N 12 по ул. Юбилейная с. Большое Устинское Шарангского района была приватизирована, Никитиной Г.Л. и Никитину А.С. принадлежали по ? доли в праве собственности.

После смерти мужа в 2003 году Никитина Г.Л. стала собственником его доли в праве собственности на квартиру по праву наследования и уже от своего имени заключила с Новоселовой З.А. договор коммерческого найма жилого помещения от 25.12.2003.

В силу статьи 69 Кодекса к членам семьи нанимателя относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства в Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Новоселова З.А. проживала в принадлежащей Никитиной Г.Л. квартире как наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма; занимала изолированную комнату общей площадью 5 кв.м (менее учетной нормы), в которой находились кровать, стол, стул, бельевой комод; самостоятельно оплачивала проживание, коммунальные услуги; отдельно приобретала продукты питания; денежные средства для приобретения имущества для совместного пользования не выделяла, не вела с дочерью общего хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования материально-бытовых условий от 16.04.2010.

Из актов обследования от 15.01.2010, 16.04.2010, выписки из лицевого счета также следует, что указанная квартира расположена в деревянном доме на кирпичном фундаменте, с печным отоплением, без удобств. В доме проживали две семьи: 1) Новоселова З.А. и 2) Никитина Г.Л., Никитин В.А., Никитина Н.М., Никитина С.В.

Кроме того, согласно сообщению Уренского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.11.2009 N 20/009/2009-473 Новоселова З.А. в собственности жилых помещений не имела.

Ранее Новоселова З.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла; служебное жилье и жилье по социальному найму не получала.

При этих условиях являются обоснованными выводы о том, что Новоселова З.А. не имела своего жилья и не соответствовала условиям признания ее членом семьи собственницы жилого помещения.

Договор коммерческого найма от 25.12.2003, заключенный между Новоселовой З.А. и Никитиной Г.Л., а равно и распоряжение Большеустинской сельской администрации Шарангского района Нижегородской области от 19.02.2010 N 8 о поставке Новоселовой З.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий оспорены не были.

В соответствии с решением Большеустинского сельского совета администрации Шарангского района Нижегородской области от 28.04.2008 N 11 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения на территории Большеустинского сельсовета" с 01.05.2008 учетная норма жилого помещения на 1 человека составляет 10 кв.м, норма предоставления жилого помещения - 15 кв.м.

Уровень благоустроенности жилых помещений Большеустинской сельской администрации и в с. Большое Устинское в 2010 - 2011 годах включал в себя водопровод, канализацию, отопление, горячее водоснабжение и газ (сжиженный), что подтверждается справками Большеустинской сельской администрации Шарангского района Нижегородской области от 26.11.2012 N N 315, 914.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О, следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что Новоселова З.А., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны и имеющей право на меры социальной поддержки, установленные статьей 21 Закона о ветеранах, обоснованно администрацией признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На основании предоставленного Новоселовой З.А. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22.10.2010 администрацией осуществлено перечисление денежных средств на счет продавца. Указанный договор является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом предоставленной субсидии Новоселова З.А. приобрела квартиру, оборудованную центральным отоплением, водоснабжением и локальной канализацией, то есть уровень благоустроенности жилого помещения у пожилого человека Новоселовой З.А. улучшился.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предоставление Новоселовой З.А. субсидий на улучшение жилищных условий в форме единовременной денежной выплаты в размере 1 188 000 руб. соответствует целям и задачам Закона о ветеранах и Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и, соответственно, об отсутствии со стороны администрации нецелевого использования бюджетных средств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые пункты представления Министерства финансов противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы администрации.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством финансов не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Довод Министерства финансов о необоснованном непривлечении Новоселовой З.А. к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Министерством финансов нарушение обжалуемым решением суда прав и законных интересов данного лица не доказано, а судом не усматривается.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства финансов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов