Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-641/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-9926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1103444003519, ИНН 3444178048 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года о судебных расходах (судья Суба В.Д.) по делу N А12-9926/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1103444003519, ИНН 3444178048 (г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7", ОГРН 1023402014294, ИНН 3435001647 (г. Волжский Волгоградская область)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7" о взыскании задолженности в сумме 169 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 095,98 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7" в пользу ООО "СПЕКТР" было взыскано: задолженность по оплате товара в сумме 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 304,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А12-9926/2012 в порядке ст. 112 АПК РФ, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договорам от 05 апреля 2012 года и 24 сентября 2012 года в сумме 31 085,50 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 г. суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "СПЕКТР" просит отменить определение суда первой инстанции, требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СПЕКТР", ГБУЗ "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7" и министерство здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 80900, 80901, 80902 вручены адресатам 29 и 31 января 2013 года. Почтовое отправление N 80899, направленное ООО "СПЕКТР", возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2013 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 024,29 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, от ответчика не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление ООО "СПЕКТР" в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части взыскания 11 024,29 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в заявленной сумме - 31 085,50 руб. не соответствуют принципу разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 024,29 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не соответствуют принципу разумности, так же то, что учитывая очевидную правовую простоту дела, сложившуюся в регионе стоимости юридических услуг по очевидным делам, данные обстоятельства явились основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО "СПЕКТР" и индивидуальным предпринимателем Слеповым А.А. 05 апреля 2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Слепов А.А. взял на себя обязательства оказать ООО "СПЕКТР" юридические услуги по подготовке и предъявлению от имени заказчика заявления в арбитражный суд о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Волжский областной кожно-венерологический диспансер N 7" долга по государственному контракту N 13 на поставку товаров для государственных нужд от 16 августа 2011 года и осуществлять представительство ООО "СПЕКТР" в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении данного искового заявления; на основании доверенности, выданной ООО "СПЕКТР".

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "СПЕКТР" 05 апреля 2012 года выдал Слепову Александру Авдеевичу доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение оплаты указанных услуг по договору от 05 апреля 2012 года предоставлен счет N 2/5 от 05 мая 2012 года на сумму 20 000 руб., акт N 1/8 от 07 августа 2012 года на сумму 20 000 руб., а так же платежное поручение от 12 мая 2012 года N 99 на сумму 20 000 руб.

Так же между ООО "СПЕКТР" и индивидуальным предпринимателем Слеповым А.А. 24 сентября 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Слепов А.А. взял на себя обязательства оказать ООО "Спектр" юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградский кожно-венерологический диспансер N 7" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-9926/2012, осуществлять представительство заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в следующем размере: 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове и 4000 руб. на транспортные и командировочные расходы, связанные с переездом в г. Саратов для участия в судебном заседании и обратно.

В подтверждение оплаты указанных услуг по договору от 24 сентября 2012 года предоставлен счет N 3/9 от 25 сентября 2012 года на сумму 11 000 руб., акт N 4/10 от 24 октября 2012 года на сумму 7 000 руб., акт N 5/10 от 24 октября 2012 года на сумму 3 938,79 руб., (проезд по маршруту г. Волгоград - г. Саратов в сумме 1 524,90 руб., проезд по маршруту г. Саратов - г. Волгоград в сумме 1 622 руб., оплата пребывания в зале повышенной комфортности вокзала Саратов-1 в сумме 300 руб., проезд троллейбусом по г. Саратову в сумме 12 руб., питание в г. Саратове в сумме 479,89 руб., а так же платежное поручение от 29 сентября 2012 года N 222 на общую сумму 21 000 руб., в графе которого "назначение платежа" указано "по счету 3/9 от 25 сентября 2012 г. по договору от 24 сентября 2012 г.) (т. 2 л.д. 63-66).

Так же, ООО "СПЕКТР" предоставлены копии почтовых квитанций N N 41378, 41379 от 03 октября 2012 года и N 48913 от 04 октября 2012 года на общую сумму 85,5 руб. (т. 2 л.д. 67).

Стороны гражданско-правовой сделки не оспаривают факта выполнения работ по договорам об оказании юридических услуг от 05 апреля 2012 года и от 24 сентября 2012 года, факта оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 и 10 938,79 руб.

Таким образом, фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена учреждением, ответчиком по делу.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается. Слепов А.А. представлял интересы доверителя ООО "СПЕКТР" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанций.

Акты выполненных работ к договорам оказания юридических услуг подписаны между ООО "СПЕКТР" и индивидуальным предпринимателем Слеповым А.А. 07 августа 2012 года N 1/8, 24 октября 2012 года N 4/10, 24 октября 2012 года N 5/10. Изложенные в актах обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в определении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении Общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учреждение, являясь лицом, участвующим в деле, вправе было заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что учреждением в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов. Учреждение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик ссылается на фактическое отсутствие спора между сторонами, частичную оплату долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Взыскивая 20 000 руб. суд указал на то, что им учтена сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СПЕКТР" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 мая 2012 года, 03, 23, 25 июля 2012 г., суда апелляционной инстанции: 15 октября 2012 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями и решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанций).

В судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "СПЕКТР" представлял Слепов А.А, действующий на основании доверенности от 05 апреля 2012 года.

Акты выполненных работ подтверждают то, что Слеповым А.А. осуществлено представительство интересов Общества в арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности взыскиваемых в пользу общества расходов, не учел того обстоятельства, что в судебные расходы включены реальные расходы, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, питанием, отправкой почтовой корреспонденции.

Взыскивая 20 000 руб. суд первой инстанции не учел того, что указанная сумма покрывает реальные расходы, произведенные Обществом по компенсации предпринимателю оплаты проездных документов по маршруту г. Волгоград - г. Саратов, г. Саратов - г. Волгоград, питанию в г. Саратове, оплатой проезда по г. Саратову в общей сумме 3 938,79 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 85,50 руб. С учетом данного обстоятельства, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции взысканы судом в сумме 15 975,71 руб.

В подтверждение того, что сумма судебных расходов 20 000 руб. по первой инстанции и 7 000 руб. по апелляционной инстанции является разумной, податель апелляционной инстанции ссылается на Решение адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившей рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел, примерный перечень услуг и их стоимости от 21 августа 2009 г. Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 30 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суде апелляционной и кассационной инстанций от 30 000 руб., составление исковых заявлений от 1 500 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной.

Вывод суда о том, что дело не является сложным, опровергается тем, что дело было рассмотрено судами двух инстанций. Учреждение не было согласно с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора. Все оказанные услуги документально подтверждены и нашли свое отражение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 31 024,29 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 024,29 руб. подлежит отмене. В указанной части судебные расходы подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-9926/2012 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 024,29 руб. отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 7" (г. Волжский Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" судебные расходы в сумме 11 024,29 руб. (одиннадцать тысяч руб. двадцать четыре руб. двадцать девять коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской