Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-10033/10

г. Томск

09 декабря 2010 г.

Дело N А45-12779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шмыкова А. В. по доверенности от 07.09.2010 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Нехорошев К. Б., по доверенности N 252-Ц от 12.11.2010 года (сроком на 1 год), Мельниченко Е. А. по доверенности N 268-Ц от 29.11.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", г. Москва на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-12779/2010 (судья Морковская Л. М.)

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", г. Москва

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (далее по тексту - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 5036 от 29 марта 2010 года на проведение сервисного обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению; выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который арбитражный суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения государственного контракта на проведение сервисного обслуживания и ремонта медицинской техники, подписанного ФГУ "ННИИПК Росмедтехнологий" 09 марта 2010 года, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) 29 марта 2010 года заключен государственный контракт N 5036, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания и ремонта медицинского оборудования в объеме и в сроки, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сервисное обслуживание и ремонт медицинского оборудования включает в себя: плановое профилактическое сервисное обслуживание выполнение работ по ремонту медицинского оборудования по заявкам Государственного заказчика (п. 1.2 контракта).

Приложением N 1 к указанному выше государственному контракту определено наименование медицинского оборудования - ангиографическая установка Infinix VF-I, а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ): профилактическое сервисное обслуживание медицинского оборудования - 4 раза в течение срока действия контракта; ремонт оборудования с заменой запасных частей за счет Исполнителя, включая рентгеновскую трубку и детектор - по заявкам Государственного заказчика.

Заказчик, ссылаясь на существенные нарушения условий государственного контракта, обратился в Арбитражный суд Новосибирской с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вследствие непринятия ответчиком мер по исполнению условий государственного контракта, не проведении всех тех действий, которые он должен был произвести, а именно: произвести ремонт и замену запасных частей в сроки, установленные контрактом, предоставить гарантийное письмо сервисного центра производителя оборудования, истцу причинен ущерб: происходит потеря данных по выполненным исследованиям, что негативно отражается на лечении пациентов, так как теряется результат исследования,

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной выше нормы права Общество не представило в материалы дела доказательства наличия уважительных причин отсутствия у него запасных частей к указанному выше медицинскому аппарату, а также о продления истцом сроков выполнения контракта, то есть изменения их срока.

При этом, факт необходимости ремонта ангиографическая установка Infinix VF-I подтверждается материалами дела, в том числе, письмами истца от 09.04.2010 года исх. N 4316, от 23.04.2010 года исх. N 5103, от 04.06.2010 года исх. N 6884, от 16.06.2010 года исх. N 7163, актами ответчика от 29.04.2010 года, 21.06.2010 года и по существу не оспаривается Обществом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что со стороны исполнителя (ответчика) имело место существенное нарушение условий муниципального контракта. При этом, удовлетворяя иск Учреждения, арбитражный суд также обоснованно принял во внимание, что срок выполнения ответчиком условий вышеуказанного контракта истек, Обществом не было предпринято мер по урегулированию вопроса о переносе срока исполнения условий контрактов, а также и то, что, фактически заключая данный контракт, ответчик не имел запасных частей, при этом замену которых он гарантировал в короткие сроки. При этом, подавая заявку на участие в аукционе, Общество должно было давать себе отчет о том, что в данном случае речь идет именно об аппарате, указанном в документации аукциона, а не ином медицинском аппарате и было согласно с условиями аукциона. Доводы о том, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт был расторгнут на основании письма Общества, документально не подтвержден, в связи с чем, является необоснованным.

В силу ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1 государственного контракта N 5036 от 29 марта 2010 года предусмотрено, что все споры по настоящему контакту разрешаются в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением предварительного претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела имеются письма от 09.04.2010 года N 4316, от 16.06.2010 года N 7163, из которых следует, что ответчику было предложено расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжения государственного контракта законны и обоснованны

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-12779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Павлюк Т. В. Солодилов А. В.