Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-536/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12 - 26684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года

по делу N А12-26684/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620; ИНН 3441010181),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Волгограда (ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200); департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200)

о взыскании 23 298 983 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с июня по август 2012 года в размере 22 567 703 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по 29 октября 2012 года в сумме 397 952 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

МУПП "Городской водоканал г. Волгограда" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года, между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (абонент) заключён договор N 876/45-12 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно пункту 1.1 которого, сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором.

По условиям пункта 4.1 договора определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.

Истец, мотивировав свои требования тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии в спорный период, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объёме, основываясь на материалах дела, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Потребитель производит окончательный расчёт по оплате услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.8 договора).

Истцом, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных услуг) за спорные периоды, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объёму и количеству потребленной МУП "Городской водоканал г. Волгограда" энергии.

Согласно уточнённым требованиям истца, с учётом частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, неоплаченная стоимость оказанных услуг за спорные периоды составила 22 567 703 рублей 14 копеек.

Данный расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, контр - расчёт задолженности, доказательств иной суммы её оплаты ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, равно как, и доказательств опровергающих доводы истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленной истцом сумме не исполнил, в связи с чем, с ответчика обоснованно и правомерно взыскана задолженность по оплате электрической энергии в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по 29 октября 2012 года в сумме 397 952 рублей 10 копеек.

Данный расчёт проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным, соответствующим материалам дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд первой инстанции правомерно и обоснованно не снизил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Таким образом, ее уменьшение является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и в силу статьи 330 ГК РФ подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Каких-либо иных условий для её уплаты данной нормой не предусмотрено, равно как, и не предусмотрена обязанность кредитора доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о не поступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ, опровергающих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от её взыскания, в материалы дела не представил.

В связи с чем, данный довод апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия, отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта полностью, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А12-26684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин