Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-11505/12

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-16395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика" (ИНН 3447028876, ОГРН 1103461000895, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года

по делу N А12-16395/2012, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" (ОГРН 1053444000037, ИНН 3444119412, г. Волгоград),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика" (ИНН 3447028876, ОГРН 1103461000895, г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югмедсервис" (далее по тексту - ООО "Югмедсервис", ответчик) о взыскании 2 482 931 рубля 05 копеек, из которых, задолженность по основному долгу 1 114 130 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за рассрочку платежа - 155 816 рублей 86 копеек, пени по основному долгу - 1 055 399 рублей 83 копейки, пени по процентам - 157 583 рублей 93 копейки, а также судебные расходы 40 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 333 в (далее по тексту - договор купли - продажи), согласно условий которого, департамент (продавец) продает, а ООО "Югмедсервис" (покупатель) приобретает встроенное нежилое помещение площадью 307,0 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 65.

Пунктами 1.3, 2.1.10 договора купли - продажи, установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи в сумме 7 678 000 рублей (без НДС), и проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Внесение платежей производится ежемесячно не позднее 20 - го числа текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежей. предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора купли - продажи, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1.11. договора купли - продажи, покупатель обязан исполнить все обязательства по договору лично.

В установленный договором срок обязательства по оплате объекта недвижимости ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, обоснованно основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что, 9 июня 2010 года, между ответчиком (продавец), истцом (залогодержатель) и ООО "ЮгМедОптика" (покупатель) был заключён договор (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ООО "Югмедсервис" обязуется передать, а ООО "ЮгМедОптика" обязуется принять в собственность спорное недвижимое имущество.

Продавец и покупатель так же в договоре согласовали условия, что в счёт оплаты за приобретаемое право собственности на имущество покупатель обязуется оплачивать долг продавца в порядке статьи 391 ГК РФ по спорному договору купли-продажи.

Впоследствии, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-450/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2010, вышеуказанный договор, заключённый между истцом, ответчиком и ООО "ЮгМедОптика", был признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЮгМедОптика" возвратить ООО "Югмедсервис" спорное нежилое помещение, восстановив задолженность ООО "Югмедсервис" перед Департаментом в размере 7 123 884 рублей, обязав при этом истца вернуть ООО "ЮгМедОптика" оплаченные денежные средства по договору от 19.06.2010 в размере 4 748 018 рублей 43 копейки.

С учётом того, что указанный договор был признан недействительной сделкой и судебным актом по делу N А12-450/2011 была восстановлена задолженность ООО "Югмедсервис" перед департаментом в размере 7 123 884 рублей, между истцом и ответчиком сохранились обязательства по спорному договору купли - продажи, и истец вправе требовать его исполнения.

На основании вышеуказанного, соглашение о погашении задолженности от 06.03.2012, в соответствии с которым, ООО "Югмедсервис" и ООО "ЮгМедОптика" договорились о согласии на зачёт денежных средств в размере 7 123 884 рублей, оплаченных ООО "ЮгМедОптика" по договору от 19.06.2010, в счёт погашения задолженности ООО "Югмедсервис" перед департаментом, на которое ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление департамента и в своей апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционной коллегией как основание отказа в удовлетворении требований департамента, поскольку обязанность департамента вернуть денежные средства, оплаченные ему ООО "ЮгМедОптика" по договору от 19.06.2010 в размере 4 748 018 рублей 43 копейки

установлена судебным актом арбитражного суда, который в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным для исполнения.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за рассрочку платежа в полном размере.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора купли - продажи, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени по основному долгу 1 055 399 рублей 83 копейки, пени по процентам 157 583 рублей 93 копейки.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен до минимально возможного размера (2-кратной ставки рефинансирования), апелляционным судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящие исковые требования, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы в размере 1 000 рублей, поскольку, в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы им была оплачена государственная пошлина только в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года по делу N А12-16395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин