Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-577/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А04-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Амурбурвод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройпартнер": Скворцов В.В., представитель по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на определение от 29.11.2012, вынесенное судьей Качуковым С.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А04-3637/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбурвод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

о взыскании 2 272 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурбурвод" (далее - ООО "Амурбурвод") (ОГРН 1022800526517) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер") (ОГРН 1042800012958) задолженности по оплате за выполненные работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду по договору подряда от 27.07.2011 N 21 в сумме 1 900 000 рублей и пени за период с 26.10.2011 по 09.05.2012 в сумме 372 400 рублей.

Решением от 13.06.2012 с ООО "Стройпартнер"в пользу ООО "Амурбурвод" взыскан долг в сумме 1 900 000 рублей, пени за период с 09.03.2012 по 09.05.2012 в сумме 58 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.10.2012 ООО "Стройпартнер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование заявления общество указало на то, что истец (подрядчик) не передал ему паспорт и иную техническую документацию на пробуренную скважину, а также на выявленные им недостатки этой скважины (в частности, по доводам заявителя, - неисправность насоса, использование бывших в употреблении труб, не защищенных антикоррозийным покрытием).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда от 13.06.2012 по делу N А04-3637/212.

Определением от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпартнер" просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что факт не передачи ему истцом (подрядчиком) паспорта пробуренной скважины, а также выявленные им недостатки результата выполненных работ отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того, что только после окончания всех строительных работ и получения насосной повысительной подстанции ООО "Стройпартнер" попыталось осуществить присоединение к скважине, ввод ее в эксплуатацию, когда выяснилось, что глубинный насос, установленный ООО "Амурбурвод", не работает.

ООО "Амурбурвод" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпартнер" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

ООО "Амурбурвод", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности за выполненные по договору подряда работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и обстоятельства дела, не предоставление подрядчиком паспорта скважины не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данный факт был известен заявителю (заказчику работ) как при подписании акта о приемке выполненных работ от 26.09.2011, так и при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на выявленные им недостатки скважины также не может служить основанием для удовлетворения заявления.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ООО "Стройпартнер" представило акт технического состояния оборудования водопроводной скважины от 16.11.2012, составленный представителем этого общества и ООО "ВССМ", обозначенного как подрядчик по строительству насосной подстанции.

Между тем, ООО "Амурбурвод" для участия в обследовании насоса и скважины и составления акта не приглашалось.

Как следует из материалов дела, в частности, представленного паспорта разведочно-эксплуатационной скважины, в ходе выполнения работ сторонами составлялись акты на выполнение их отдельных этапов - акт на спуск обсадной колонны в скважине от 20.08.2011, акт на цементаж (тампонаж) скважины от 21.08.2011, акт на установку фильтровой колонны в скважине от 13.09.2011, акт приема-сдачи смонтированного водопроводного оборудования от 27.09.2011, акт приема-передачи скважины от 26.09.2011, проводилась пробная откачка из скважины с фиксацией ее результатов в соответствующем журнале. Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

По существу требования ООО "Стройпартнер", связанные с выявлением им недостатков работ, основаны на положениях статьи 723 ГК РФ.

В этой связи ООО "Стройпартнер" как заказчик, считающий свои права нарушенными, не лишено права предъявить к ООО "Амурбурвод" самостоятельное исковое заявление с соответствующими требованиями. Кроме того, заявитель может также потребовать в судебном порядке предоставления ему паспорта и иной документации на скважину.

Таким образом, заявленные обществом основания для пересмотра решения от 13.06.2012 по делу N А04-3637/2012 не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-3637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1042800012958) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2012 N 282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев