Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-1499/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-26336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техгарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-26336/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6323107270, ОГРН 1086320007730), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Техгарант" (ИНН 5029141902, ОГРН 1105029010459), г.Мытищи Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1435167751, ОГРН 1061435005741), г.Якутск Республики Саха (Якутия), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Фортуна" Обуховой О.А. (доверенность от 12.01.2013),

представителя ЗАО "Техгарант" Фаньян Э.А. (доверенность от 04.03.2013),

представитель ООО "Искра" не явился, общество извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техгарант" (далее - ЗАО "Техгарант", поставщик) о взыскании 1137700 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-26336/2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техгарант" просило отказать ООО "Фортуна" в удовлетворении иска. По мнению ЗАО "Техгарант", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Фортуна" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Искра", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техгарант" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Фортуна" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Техгарант" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) был заключен договор поставки товара для целей лизинга от 03.08.2011 N П6, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в сумме 6480000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата первого авансового платежа была произведена покупателем 09.08.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар, указанный в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), должен быть поставлен покупателю в течение 60 рабочих дней с момента полной оплаты авансового платежа согласно пункту 4.3.1 договора.

Таким образом, товар, указанный в спецификации N 1, должен был быть поставлен до 01.11.2011.

Однако поставщик поставил этот товар только 18.01.2012.

Товар, указанный в спецификации N 2 (приложение N 1 к договору), должен был быть поставлен покупателю не позднее 31.01.2012 согласно дополнительному соглашению от 06.12.2011 N 1 к договору.

Между тем этот товар был поставлен только 06.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 1 к договору стороны изменили порядок оплаты только второго и третьего авансового платежей, а также окончательного расчета. Предусмотренный пунктом 4.3.1 договора срок оплаты первого авансового платежа остался без изменений. Кроме того, как уже указано, этим дополнительным соглашением был установлен новый срок поставки товара по спецификации N 2 - не позднее 31.01.2012. Сроки поставки товара по спецификации N 1 остались без изменения. Иные пункты договора, которые были изменены этим дополнительными соглашениями, не касаются сроков поставки и порядка расчетов за товар.

Данные обстоятельства ЗАО "Техгарант" не опровергло.

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 N 2 к договору сроки поставки и расчетов изменены не были.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что о готовности товара к отгрузке поставщик обязан уведомить покупателя факсимильным или иным видом связи за 3 рабочих дня до начала поставки. Поставщик извещает покупателя об отгрузке товара со склада путем отправки уведомления на адреса электронной почты покупателя, которые указаны в договоре.

Возможность уведомления о готовности товара к отгрузке по телефону договором не предусмотрена.

Утверждение ЗАО "Техгарант" о надлежащем уведомлении ООО "Фортуна" о готовности товара к отгрузке материалами дела не подтверждается.

Довод ЗАО "Техгарант", со ссылкой на пункт 5.3 договора, о том, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент помещения товара на склад поставщика, подлежит отклонению, поскольку в этом пункте договора указан лишь адрес (место) поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора переход к покупателю права собственности на товар происходит с момента полной оплаты товара; риск случайной гибели и повреждения товара переходит в момент приемки товара от поставщика и подписания акта приема-передачи и товарной накладной, составленных в месте поставки товара, указанном в пункте 5.3 договора.

ЗАО "Техгарант" также не представило надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что ООО "Фортуна" отказывалось от получения товар.

Ссылка ЗАО "Техгарант" на то, что при подписании актов приема-передачи товара ООО "Фортуна" не заявило о претензиях относительно нарушения сроков поставки товара, является несостоятельной, поскольку актами приема-передачи может подтверждаться лишь факт передачи товара.

Довод ЗАО "Техгарант" о нарушении ООО "Фортуна" условий договора поставки материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий пункта 5.1 поставщик выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый полный рабочий день просрочки поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ЗАО "Техгарант" при рассмотрении настоящего дела не представило.

В пункте 1 Постановления N 81 также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1137700 руб. (в том числе в сумме 753600 руб. за период с 01.11.2011 по 18.01.2012 за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 и в сумме 384100 руб. за период с 31.01.2012 по 06.03.2012 за несвоевременную поставку товара по спецификации N 2) отвечает принципам разумности и соразмерности.

Претензия покупателя от 25.06.2012 N 47 об уплате неустойки была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные ЗАО "Техгарант" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Техгарант" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-26336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова