Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6623/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N А27-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года по делу N А27-3254/2011 (судья Е. В. Капштык)

по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Владимировича (ОГРН 304421512100041, ИНН 421500108008)

к закрытому акционерному обществу "Тепловые сети" (ОГРН 1024201428503, ИНН 4215009184),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области,

о взыскании 32 720 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементьев Сергей Владимирович (далее - ИП Дементьев С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ЗАО "Тепловые сети") о взыскании 32 720 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 01.04.2009 г. N 8146 тепловую энергию за период с января по октябрь 2010 г. в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 32 720 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "Тепловые сети" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор; ИП Дементьев С.В. добровольно оплачивал тепловую энергию; в период оплаты тариф являлся действующим. Судом, по мнению апеллянта, необоснованно при расчете неосновательного обогащения применен тариф, утвержденный постановлением РЭК от 29.10.2010 г.

Отзывы от истца и третьего лица на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 8146 от 01.04.2009 г. (л.д. 11 - 17 т. 1, далее - договор), согласно которому ЭСО обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и оказывать услугу по передаче тепловой энергии, а абонент обязался своевременно производить оплату энергии и услуг по передаче энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 3.2.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную энергию производятся по тарифам на тепловую энергию для ОАО "Кузбассэнерго" и услугу по передаче энергии, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает энергию по тарифной группе "прочие потребители" (пункты 6.1, 6.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 г. до 31.12.2009 г., договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Соглашением от 01.01.2010 г. (л.д. 18 т. 1) стороны внесли изменения в ряд пунктов договора, в том числе пункт 6.1 изложили в следующей редакции: "Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании тарифов на тепловую энергию ЗАО "Тепловые сети", утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии" Кемеровской области".

В период с января по апрель 2010 г. включительно абонент потреблял тепловую энергию, на оплату которой ЭСО выставлены счета-фактуры N 22 от 31.01.2010 г., N 156 от 28.02.2010 г., N 291 от 31.03.2010 г., N 422 от 30.04.2010 г., согласно которым к оплате предъявлено 71,228 Гкал тепловой энергии на общую сумму 90 671 руб. 26 коп.

Выставленные ЭСО счета-фактуры оплачены в полном объеме, что подтверждено документально квитанциями к приходным кассовым ордерам N 390 от 12.04.2010 г., N 591 от 31.05.2010 г. (л.д. 23 - 24 т. 1).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что при расчетах за потребленную тепловую энергию в спорный период энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ЗАО "Тепловые сети" на 2010 год Постановлением РЭК N 229 от 29.12.2009 г. в размере 1078,79 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 г. по делу N А27-7563/2010 Постановление РЭК Кемеровской области N 229 от 29.12.2009 г. признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Указывая, что в результате применения тарифа, утвержденного Постановление РЭК Кемеровской области N 229 от 29.12.2009 г., ЗАО "Тепловые сети" предъявило к оплате сумму большую, чем подлежала оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Материалами дела подтверждается, что ИП Дементьев С.В. за период с января по апрель 2010 года оплачивал услуги по тарифам, впоследствии признанным недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ЗАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение - 32 720 руб. 27 коп., рассчитанное как разница стоимости тепловой энергии, потребленной за спорный период (71,228 Гкал) по отмененному и оплаченному истцом тарифу - 1078,79 руб./Гкал, и стоимости этого же объема тепловой энергии исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары или услуги - 689,59 руб./Гкал.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом недействующего в спорный период тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 29.10.2010 г., апелляционным судом не принимается, так как судом первой инстанции применен не установленный тариф, а цена, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары или услуги, в данном случае за тепловую энергию (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на добровольную уплату ИП Дементьевым С.В. взыскиваемых с ЗАО "Тепловые сети" денежных сумм судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года по делу N А27-3254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина