Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1529/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-26426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Виртум": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Старлес": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42440)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-26426/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлес"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виртум"

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витрум" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки по договору займа от 11.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа.

Решением суда от 26.12.2012 требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Витрум" в пользу ООО "СТАРЛЕС" 1 000 000 руб. задолженности, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком признано; поскольку истцом не доказана вина ответчика в несвоевременном погашении займа, требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. оставлены без удовлетворения.

ООО "Виртум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить в части удовлетворенных требований, поскольку договор займа от 11.07.2012 между сторонами не заключался; платежное поручение и фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет истца свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем надлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в силу которых в случаях, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней с со дня предъявления займодавцем требования об этом; такое требование истцом к ответчику не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на представленной в материалы дела копии договора займа от 11.07.2012, согласно которому займодавец передает заемщику сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Согласно разделу 2 договора займодавец передает заем в срок до 12.07.2012 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика. Возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 22.07.2012.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 245 от 11.07.2012.

Ответчиком обязательство в установленный срок выполнено не было.

По утверждению ответчика, договор займа от 11.07.2012 между ООО "СТАРЛЕС" и ООО "Виртум", который представлен истцом в материалы дела, сторонами не заключался, что подтверждается отсутствием подлинного экземпляра данного договора как у истца, так и у ответчика. ООО "Виртум" направило свою редакцию договора займа от 12.07.2011, в котором был указан иной срок возврата займа и уменьшенный размер штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, но и данный договор сторонами подписан не был. В тоже время ответчик не отрицает получение денежных средств, и что обязательство по возврату заемных средств не исполнено.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из наличия между сторонами договорных отношений.

Проверяя обосновать доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется копия письма ООО "СТАРЛЕС" исх. N 119-юр от 27.07.2012 (лист дела 12), адресованного ООО "Виртум", с предложением в течение семи дней с момента его получения произвести оплату задолженности в размере 1 400 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. сумма займа, 400 000 руб. проценты, установленные пунктом 3.2 договора. На письме имеется отметка о его получении 27.07.2012 Осиповой Д.Н.

Исковое заявление подано в суд 14.08.2012.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, знали о доводах истца и документах их обосновывающих, 31.10.2012 представитель ООО "Виртум" знакомился с материалами дела, вместе с тем, возражение о неполучении указанного письма не заявлялось, о фальсификации доказательств (договора займа, письма) в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. (платежное поручение N 326 от 13.08.2012), иск удовлетворен частично, в связи с чем суд обоснованно отнес расходы в размере 23 000 руб. на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-26426/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев