Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1754/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-29101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области - Бусина Н.Н. (доверенность от 13.12.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские Авто Транспортные Перевозчики N 1" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-29101/2012 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские Авто Транспортные Перевозчики N 1" (ОГРН 1086325001883, ИНН 6325048006), г. Самара,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания от 01 октября 2012 года N 249,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские Авто Транспортные Перевозчики N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "ПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление ) от 01.10.2012 года N 249 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-29101/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание от 01.10.2012 N 249 Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и обязал устранить нарушения закона и прав заявителя (л.д.79).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-88).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАТП N 1" (лицензиат) имеет действующую лицензию N АСС-63-001612 от 26.08.2009, со сроком действия до 27.08.2014, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.15).

Должностным лицом управления проведена проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2012 N 663 (л.д. 61-62), на основании которого в адрес заявителя направлено оспариваемое предписание от 01.10.2012 N 249 по устранению нарушений пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" путём предоставления заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (л.д. 63).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания является, по мнению управления, установленный факт не осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, установлены лицензионные требования.

Как видно из материалов дела, выдавая оспариваемое предписание, управление исходило из того, что заявитель фактически прекратил деятельность, поэтому на основании пункта 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ обязан предоставить в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Между тем, данная норма закона устанавливает заявительный порядок прекращения лицензируемой деятельности, поскольку заявление подаётся лишь в том случае, если лицензиат имеет намерение прекратить этот вид деятельности.

Основаниями прекращения действия лицензии являются:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Указанное основание является способом реализации принципа свободы осуществления экономической деятельности, поскольку позволяет лицензиату по собственному желанию отказаться от осуществления лицензируемого вида деятельности, если он перестает соответствовать его предпринимательским целям;

2) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Моментом прекращения действия лицензии является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

3) действие лицензии прекращается и в случае ее аннулирования по решению суда. Моментом прекращения действия лицензии по данному основанию является день вступления решения об аннулировании лицензии в законную силу ( часть 12 статьи 20).

В случае если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся лицензиатами, желают прекратить осуществление конкретного лицензируемого вида деятельности, они обязаны инициировать процедуру прекращения действия соответствующей лицензии на осуществление этого вида деятельности.

В качестве основания для совершения лицензирующим органом юридически значимых действий по прекращению действия лицензии законодателем в данном случае установлен единственный документ - заявление лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя указал на то, что общество не имело намерения прекращать осуществлять лицензируемый вид деятельности и не информировало об этом управление. В настоящее время, общество имеет трудности с оказанием услуг перевозки, однако, обществом планируется приобрести в лизинг более 50-ти автобусов и продолжать заниматься перевозками.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1, статья 8), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства выдано в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением закона и прав заявителя, который лишается возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности, суд первой инстанции правомерно предписание признал незаконным и обязал управление устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-29101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин