Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2215/13

15 марта 2013 г.

Дело N А72-11971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 г. по делу N А72-11971/2012 (судья Семенова М.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. в рамках исполнительного производства N 24691/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 г. по делу N А72-11971/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказана вина заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-4746/2011 вынесено решение, которым суд обязал мэрию г. Ульяновска (в настоящее время Администрация) сделать поперечный уклон пути движения на пешеходных путях N 1, 2 напротив домов N 122, 73, 75а по ул. Ленина не более 2%; сделать поперечный уклон пути движения на пешеходном пути N1 напротив домов N 69, 100, 75 по ул. Ленина не более 2%; сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N 2 напротив дома N 122 по ул. Ленина не более 10%; сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N1 напротив домов N 69, 100 по ул. Ленина не более 10%; устроить напротив домов N N 51, 80, 60, 58, 12, 3, 5, 7, 104 по ул. Ленина съезды с тротуаров с продольным уклоном пути движения не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 м. с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях N 1 и 2 напротив домов NN 124,122, 73, 69,120, 65, 63,57, 93, 75а по ул. Ленина; убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходном пути N1 напротив домов NN 118, 116, 107, 101, 95, 81, 79, 75, 100 по ул. Ленина; сделать ширину пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках напротив дома N 69 по ул.Ленина не менее 1,8 м.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС N 025614609, на основании которого 04.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24691/11/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 19.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

05.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа: съезды по ул. Ленина не приведены в соответствие с ГОСТ Р 50602.

06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска в срок до 08.10.2012 г.

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок до 08.10.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление были получены Администрацией 10.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 43206154971400.

12.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда (исполнительный лист серия ВС N 025614609 от 22.09.2011 г.).

Установив, что по состоянию на 12.10.2012 г. решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель направил заявителю извещение N 41751/12/17/73 от 15.10.2012 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Данное извещение получено заявителем 17.10.2012 г., что подтверждено почтовым уведомлением N 43206155977425 и содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации.

Протокол об административном правонарушении N 345 от 31.10.2012 г. составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес заявителя по почте 31.10.2012 г. за исх. N 44336/12/17/73.

Извещением N 44396/12/17/73 от 01.11.2012 г. административный орган уведомил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Это извещение получено заявителем 08.11.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 43206156970401.

19.11.2012 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностного лиц, а в предусмотренного законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполнил судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 г. по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина его вина обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил, а поэтому при данных обстоятельствах законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу изложенного, доводы заявителя являются необоснованными, а его требование удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 г. по делу N А72-11971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов