Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1292/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А01-2018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Росалкогольрегулирования: Комоза Эдуард Дмитриевич, удостоверение, по доверенности от 10.01.2013,

от ООО "Питейный дом": Кулешов Сергей Дмитриевич, удостоверение адвоката, по доверенности от 01.12.2012, директор общества Басенко Александр Николаевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2012 по делу N А01-2018/2012,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

об аннулировании лицензии,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (далее - ООО "Питейный дом") о об аннулировании лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.

ООО "Питейный дом" обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу "Питейный дом" лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования отказано. Решение Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить требования службы об аннулировании лицензии.

Представитель ООО "Питейный дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 Росалкогольрегулированием обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" была выдана лицензия Б089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия до 26.10.2016.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 08.12.2011 N 07-10ю/213 ООО "Питейный дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, в связи с внесением недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В постановлении указано, что согласно сведениям, зафиксированным в базе данных ЕГАИС РЦУК ("Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по фасованной продукции") объем производства ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) в 3 квартале 2011 года составил 0,24 тыс. дал, однако по данным декларации общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года по лицензии Б068798 на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков объем производства ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) не отражен.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 07-10/232 ООО "Питейный дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, в связи с внесением недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В постановлении указано, что в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3 к Положению) за 2 квартал 2012 года по лицензии Б068798 на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков объем возврата водки (код вида продукции 200) в графе 7 ("Возврат продукции") составил 0,2248 тыс. дал, однако в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7 к Положению) объем возврата продукции в "Сведениях об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не отражен.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Росалкогольрегулированием вынесено решение от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б068798.

В решении указано, что оно вынесено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, 16.10.2012 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/100-пр от 16.10.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение от 16.10.2012 N 10/100-пр направлено Росалкогольрегулированием в арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления об аннулировании лицензии.

ООО "Питейный дом", полагая, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют, обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б068798.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган

В качестве основания приостановления действия лицензии и требования об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирование указало на повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное в течение года привлечение общества "Питейный дом" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ не является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях ООО "Питейный дом" присутствуют формальные признаки для аннулирования лицензии, установленные статьей 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку постановлениями Росалкогольрегулирования от 08.12.2011 N 07-10ю/213 и от 03.09.2012 N 07-10/232 подтверждено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, а также правовой позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает, что при наличии формальных признаков нарушения материалами дела не подтверждается наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО "Питейный дом" к установленным законом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Из материалов дела следует, что отражение в декларациях недостоверных сведений явилось следствием технической ошибки и не было направлено на сокрытие соответствующих данных.

Так, в декларациях за отчетный период 3-й квартал 2011 года розлив в бутылку в количестве 0,24 тыс.дал. был отражен в декларации "Об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", т.е. соответствующие сведения фактически содержались в декларации.

В декларации за 2-й квартал 2012 года "сведения о возврате" также были указаны в декларации - Приложение N 6.

ООО "Питейный дом" представляло МРУ Росалкогольрегулирования соответствующие пояснения в ходе административных производств (л.д. 168 том 1).

Приведенные обстоятельства декларирования сведений, с учетом допущенных технических ошибок, а также устранение ошибок путем подачи корректирующих деклараций, не исключают наличие вины ООО "Питейный дом" в совершенных административных правонарушениях, однако свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные обществом правонарушения не причинили существенного ущерба охраняемым отношениям и применение такой меры принуждения, как приостановление действия и аннулирование лицензии, несоразмерно характеру допущенных обществом правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Росалкогольрегулирования об императивности нормы закона, как не допускающей иное, чем аннулирование лицензии, решение суда при наличии установленных законом оснований.

Подобное толкование положений статьи 20 Закона N 171-ФЗ исключает необходимость судебной процедуры для решения вопроса об аннулировании лицензии в случаях установленных законом (при которых решение об аннулировании лицензии не может быть принято самостоятельно уполномоченным органом - Росалкогольрегулированием).

Целью судебной процедуры является установление, с учетом требований закона, разъяснений ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, наличия достаточных оснований для применения такой меры государственного понуждения как аннулирование лицензии, с учетом того, что данная мера необходима в целях защиты конституционных прав и свобод, экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями общества, выразившимися в ошибочном внесении в декларации недостоверных сведений, существенного вреда охраняемым отношениям, а также пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям и необходимости пресечения деятельности, причиняющей ущерб.

При таких обстоятельствах, у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для приостановления действия лицензии и обращения в суд с требованием об ее аннулировании, поскольку с учетом наличия только формальных признаков нарушений, указанных в статье 20 Закона N 171-ФЗ, приостановление действия лицензии и ее аннулирование не соответствует закону, несоразмерно характеру допущенных обществом правонарушений, и нарушает права ООО "Питейный дом" на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Росалкогольрегулирования, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 24.12.2012, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2012 года по делу N А01-2018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко С.С. Филимонова