Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-14021/12

город Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-19897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012, принятое по делу N А55-19897/2012 судьей Носовой Г.Г.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Грачев Дмитрий Ниязович, Самарская область, п. Поволжский,

о взыскании 117330 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва в лице филиала ООО СК "Цюрих", г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 117330 руб. 02 коп. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 23.12.2009 в городе Тольятти, Комсомольский район, Трасса М-5, ул. Громовой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грачев Дмитрий Ниязович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 (л.д. 68) ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на справку о ДТП от 23.12.2009, в которой указан страховой полис серии ВВВ N 0464548601, выданный виновному в ДТП лицу Грачеву Д.Н. и страховщик - компания "Цюрих". По представленной СК "Цюрих" копии страхового полиса серии ВВВ N 0464548601 суд первой инстанции установил, что страхователем является Жегулин Сергей Викторович. При наличии указанных данных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что гражданская ответственность Грачева Д.Н., связанная с управлением автобуса "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63 по полису ОСАГО серии ВВВ за N 0464548601 в ООО Страховая Компания "Цюрих" не застрахована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76), в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009, в 20 час. 20 мин. в городе Тольятти, Комсомольский район, Трасса М-5, по улице Громовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63, под управлением Грачева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая Компания "Цюрих" (полис ОСАГО ВВВ N 0464548601) и автомашины марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер А 043 АВ 163, принадлежащей страхователю истца, под управлением Максимова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер А 043 АВ 163, причинены технические повреждения, описанные в справке от 23.12.2009.

В соответствии с частью третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями первой и второй статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009, выданной ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Грачевым Д.Н., управлявшим автобусом "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63, гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая Компания "Цюрих" с выдачей полиса ОСАГО ВВВ N 0464548601.

На основании договора страхования (полис N АС 11887509, л.д. 6), акта о страховом случае (л.д.5), по платежному поручению от 19.03.2010 N 13924, истец перечислил организации, осуществлявшей ремонт поврежденного застрахованного автомобиля "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер А 043 АВ 163, стоимость страхового возмещения в сумме 124204 руб.

Износ транспортного средства согласно расчету эксперта составил 11, 75%, стоимость заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при его восстановлении с учетом десятипроцентной скидки составила 58 502 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 330 руб. 02 коп.

Факт проведения ремонтно-восстановительных работ на застрахованном автомобиле подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал справку о ДТП от 23.12.2009, составленную инспектором ДПС УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, где указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Грачева Д.Н., а именно серия ВВВ N 0464548601 с указанием страховой компании "Цюрих", копию страхового полиса ВВВ N 0464548601, в котором в качестве страхователя указан - Жегулин Сергей Викторович, и пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Грачева Д.Н., связанная с управлением автобуса "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63 по полису ОСАГО серии ВВВ за N 0464548601 в ООО Страховая Компания "Цюрих" не застрахована.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, суду следовало с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения спора, запросить из органов ГИБДД административный материал, в соответствии со статьями 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить соответствующий запрос в Российский союз страховщиков с целью установления факта выдачи страхового полиса ОСАГО, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца автобуса "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63.

Между тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии административного материала, которые получены им самостоятельно после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу истца с учетом заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Определение ответчиком не выполнено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, вопрос о принятии которых решается исключительно судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено (пункт 26) о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 286 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные документы имеют существенное значение для рассматриваемого дела, приобщает их к материалам дела и дает оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания представленного по запросу истца Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тольятти административного материала по факту ДТП от 23.12.2009 с участием автобуса "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63 под управлением Грачева Д.Н. и автомашины марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер А 043 АВ 163 под управлением Максимова С.В., а именно рапорта инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти Львова В.Г. от 23.12.2009 и объяснения водителя Грачева Д.Н. от 23.12.2009, следует, что гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял Грачев Д.Н., застрахована по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0464548801 в ООО Страховая Компания "Цюрих".

Из содержания представленного истцом страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0464548801 следует, что он выдан ответчиком 20.01.2009 со сроком действия с 20.01.2009 по 19.01.2010 на автобус "ПАЗ 3205", государственный регистрационный номер К 662 ВО 63 с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является ООО "ДЕЛИКАТ", собственником транспортного средства - ЗАО "ЕВРОПЛАН".

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о наличии ошибки в указании номера страхового полиса владельца автобуса, допущенной в справке о ДТП от 23.12.2009 (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, ООО Страховая Компания "Цюрих" является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Кодекса).

В силу части 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность владельца автобуса, по вине работника которого (водителя Грачева Д.Н.) причинен вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО СК "Цюрих" на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты наступления страхового случая и причинения вреда имуществу ответчиком не оспорены.

Размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012, принятое по делу N А55-19897/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, ущерб в сумме 117 330 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 519 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова