Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-11418/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-11019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012

по делу N А03-11019/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский строитель"

(ОГРН 1052201769652, ИНН 2283004455), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" (ОГРН 1082221007329, ИНН 2221137173), г. Бийск, Алтайского края

о взыскании 79 900,85 руб. задолженности за услуги по предоставлению строительной техники и строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский строитель" (далее - ООО "Михайловский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "СтройЭнерго" (далее - ООО СМУ "СтройЭнерго", ответчик, апеллянт) о взыскании 79 900,85 руб. задолженности за услуги по предоставлению строительной техники и строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМУ "СтройЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии карточек образцов подписей и печати ООО СМУ "Стройэнерго" в Бийском отделении ОАО "Сбербанк России", ООО "Алтайкапиталбанка" в г.Бийске, ОАО "Народный земельно-промышленный банка" и в Сибирском отделении ОАО КБ "Региональный кредит" в суд первой инстанции не представлялись, оценка им в совокупности с другими доказательствами и доводами истца и ответчика не давалась, подлинники указанных документов для их сличения с представленными копиями не представлены, судом первой инстанции и апелляционным судом не обозревались, ходатайств о приобщении указанных копий к материалам дела ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено. Как следует из дат их совершения указанные карточки могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции при надлежащем пользовании своими процессуальными в порядке статьи 41 АПК РФ, уважительных причин для непредставления их в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

При наличии указанных обстоятельств указанные копии карточек с образцами подписей и печати ответчика апелляционным судом возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2011 года истец фактически оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и строительных материалов.

Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в этот период не заключался. Ответчик принял оказанные истцом услуги и строительные материалы по актам, счетам-фактурам, товарным накладным, претензий к качеству оказанных услуг и полученных материалов не предъявлял.

27 марта 2012 истец направил ответчику претензию N 27, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 79 900,85 руб. и необходимости ее погашения в срок до 20.04.2012.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 ответчик признал задолженность за оказанные услуги 18.03.2011 на сумму 500 руб., 04.04.2011 на сумму 5 000 руб., 07.04.2011 на сумму 2 500 руб., 15.04.2011 на сумму 3 500 руб., 18.04.2011 на сумму 975 руб., 20.04.2011 на сумму 325 руб., 25.05.2011 на сумму 12 960 руб., 20.06.2011 на сумму 2 275 руб., 30.06.2011 на сумму 2 750 руб., 07.07.2011 на сумму 2 475 руб., 19.07.2011 на сумму 2 100 руб., 26.07.2011 на сумму 1450 руб., за полученные материалы на сумму 10 600 руб. 05.04.2011, на сумму 1 290 руб. 07.04.2011, 07.04.2011 на сумму 780 руб., 08.04.2011 на сумму 5 000 руб., 11.04.2011 на сумму 5 000 руб., 15.04.2011 на сумму 5 000 руб., 18.04.2011 на сумму 5 000 руб., 18.04.2011 на сумму 675 руб., 21.04.2011 на сумму 28 900 руб., 22.04.2011 на сумму 705 руб., 29.04.2011 на сумму 750 руб., 25.04.2011 на сумму 2 558 руб. 25 коп., 18.05.2011 на сумму 765 руб., 18.05.2011 на сумму 630 руб., 19.05.2011 на сумму 735 руб., 21.06.2011 на сумму 1 750 руб., 12.08.2011 на сумму 3 000 руб., 30.08.2011 на сумму 717 руб., 14.06.2011 на сумму 1 500 руб., 20.06.2011 на сумму 1 750 руб., 22.06.2011 на сумму 5 600 руб., 24.06.2011 на сумму 1 680 руб., 25.06.2011 на сумму 5 600 руб., 01.07.2011 на сумму 2 905 руб., всего на общую сумму 129 700,85 руб.

Услуги и полученные строительные материалы оплачены ответчиком частично на сумму 49 800 руб., в результате задолженность ответчика составила 79 900,85 руб. Акт сверки содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и акты сдачи услуг). Акт сверки подписан ответчиком, скреплен печатью ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства полной оплаты полученного от истца товара не представлены, возражения по исковым требованиям истца не заявлены, доводы истца не оспорены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных истцом накладных определено наименование и количество передаваемого товара.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, товарными накладными, материалами дела в совокупности, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится, доводы изложенные в апелляционной жалобе в суде первой инстанции не приводились, им судом оценка не давалась.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что названные выше обстоятельства, ответчик не оспорил в суде первой инстанции, доказательств в опровержение не представил, обстоятельства считаются им признанными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что наличие у ответчика задолженности в размере 79 900, 85 руб. не доказано, при надлежащем пользовании своими процессуальными правами ответчик не был лишен возможности заявлять свои контрдоводы на заявленные истцом требования, однако, таковые им не заявлялись.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 07 ноября 2012 года по делу N А03-11019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина