Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-358/13

город Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А08-7528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Куприянова Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 о приостановлении производства по делу N А08-7528/2012 (судья Бережной С.А.) по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа N 958/12.09.12 от 02.10.2012 и представления N958/12.09.12 от 12.10.2012, при участии третьего лица - Куприянова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспортебнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления N 958/12.09.12 от 02.10.2012 и представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012.

Определением суда от 10.12.2012 производство по делу N А08-7528/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода по делу N 2/6-1203/2012.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу, на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда общей юрисдикции не являются фактами, изложенными в резолютивной части решения, и следовательно по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что арбитражный суд не связан оценками суда общей юрисдикции относительно правомерности включения в кредитный договор условия о взимании банком комиссии за выдачу кредита. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал необходимость приостановления производства по делу, чем нарушил положения ст. 71 АПК РФ. Полагает безосновательной ссылку суда области на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку по рассматриваемому арбитражному делу отсутствует объективная невозможность разрешения спора. При этом ссылается на то, что постановление административного органа оспаривается заявителем не только по материальным, но и по процессуальным основаниям: нарушение Управлением положений ст. 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Банк считает, что арбитражный суд мог рассмотреть дело N А08-7528/2012 до разрешения судом общей юрисдикции дела, находящегося в его производстве.

Из представленных Куприяновым Р.В. объяснений усматривается, что по его мнению, являются преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела и касающиеся ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих комиссию за выдачу кредита.

Административный орган доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2013 объявлялся перерыв до 07.03.2013.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции от представителя третьего лица по делу Куприянова Р.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода по делу N 2/6-1203/2012 по исковому заявлению Куприянова Р.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 04.10.2011, заключенного между Куприяновым Р.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК", о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и за выдачу выписки по счету.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на окончательный судебный акт по настоящему делу. Суд признал необходимость исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными и отмена постановления Управления N 958/12.09.12 от 02.10.2012 о привлечении банка к административной ответственности и представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.10.2011 между Куприяновым Р.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого явились: заявление о предоставлении автокредита со страховкой от 04.10.2011, Условия предоставления автокредита со страховкой.

Условиями данного договора (п.3 заявления, п.п. 4.1, 4.2, 4.2.2 Условий) предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, также договором предусмотрена комиссия за предоставление выписки по счету.

По результатам проведенной проверки административный орган, придя к выводу о том, что перечисленные условия ущемляют права потребителей и включены в договор в нарушение положений статьи 819 ГК РФ, статей 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынес постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая вынесенное постановление противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы банка, последний обратился в арбитражный суд за его отменой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Рассмотрение такого дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу судом области было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 рассмотрен иск Куприянова Р.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и за выдачу выписки по счету, а также о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда условия кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и выдачу выписки по счету признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 (представлено суду апелляционной инстанции), на момент рассмотрения судом области данного дела - не вступило в законную силу.

Из существа заявленных требований, а также из текста мотивированного решения видно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела выяснению подлежало соответствие указанных условий договора (которые также были исследованы административным органом в рамках дела об административном правонарушении) требованиям закона, в том числе Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением, включение в договор условий, противоречащих требованиям гражданского законодательства и ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных положений закона, объективную сторону вменяемого по настоящему делу правонарушения составляют действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объективная сторона правонарушения является обязательным элементом состава деяния, установление которой необходимо в целях привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе отсутствие состава административного правонарушения); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, признание судом общей юрисдикции недействительными условий кредитного договора от 04.10.2012, ущемляющих права потребителя, в совокупности с иными, представленными в материалах административного дела доказательствами, подлежит оценке при установлении наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вмененного Обществу оспариваемым в настоящем деле постановлением от 02.10.2012 N 958/12.09.12.

При этом обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела, будут иметь существенное значение для рассмотрения данного спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по рассматриваемому спору, суд первой инстанции также учитывал, что приостановление не может ущемлять прав заявителя, поскольку акты, вынесенные административным органом в рамках дела об административном правонарушении не вступили в законную силу, не налагают в связи с этим на лицо, привлекаемое к административной ответственности, никаких орбязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке решения суда общей юрисдикции. То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого определения у суда не имелось полного текста указанного решения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку факт рассмотрения спора в рамках гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Обществом не дано мотивированных пояснений, позволяющих судить, что отсутствует взаимосвязь между делами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность рассмотрения настоящего дела и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная липецким филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" платежным поручением N 24 от 10.01.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 о приостановлении производства по делу N А08-7528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов