Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2112/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-26049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9366,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г.

по делу N А55-26049/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28 августа 2012 г. N 08/032/2012-230 в государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, дом 133, кадастровый номер: 63:08:0101027:91, и обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества за ОАО "Ремстроймонтаж" на основании решения суда.

Таким образом, поскольку право возникает с момента регистрации, право общей долевой собственности у ОАО "Ремстроймонтаж" на спорный объект недвижимости не возникло.

ОАО "Ремстроймонтаж" не вправе было распоряжаться имуществом, права на которые у него не возникло, и передавать его заявителю.

Поскольку ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распространяется на отношения только по поводу имущества должника, а в анализируемой ситуации спорный объект недвижимости должнику не принадлежал, следовательно, основания для ее применения отсутствуют.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 г. Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок для индивидуального строительства жилого дома, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. К. Маркса, дом 133, кадастровый номер 63:08:0101027:0091.

Сообщением от 28 августа 2012 г. N 08/032/2012-230 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на основании абзаца 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, что следует из п. 2 ст. 16 Закона о госрегистрации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект Администрацией было представлено постановление администрации городского округа Сызрань от 04 сентября 2007 г. N 1772 "О приеме в муниципальную собственность городского округа Сызрань от ОАО "Ремстроймонтаж" имущества", согласно которому спорный объект был принят в муниципальную собственность.

Принятие в муниципальную собственность произошло на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Ремстроймонтаж".

Право общей долевой собственности ОАО "Ремстроймонтаж" возникло на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 13 августа 2007 г., вступившего в законную силу 23 августа 2007 г.

Названный судебный акт, подтверждающий право передающей стороны, также представлялся на государственную регистрацию. Сторонами не оспаривается тот факт, что право собственности ОАО "Ремстроймонтаж" не зарегистрировано в ЕГРП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов (ст. 19 Закона о госрегистрации).

ОАО "Ремстроймонтаж" в настоящее время ликвидировано и обратиться за регистрацией своего права на основании решения суда лишено возможности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Частью 5 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Спорный объект представляет собой участок для жилищного строительства, что в силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволяет отнести указанный участок к социально значимым объектам.

Поскольку право Общества возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, регистрация собственника не осуществлена в связи с его ликвидацией, а имущество передано в муниципальную собственность на основании положений Закона о банкротстве, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у регистратора оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности.

При этом судом обоснованно указано, что постановление администрации городского округа Сызрань от 04 сентября 2007 г. N 1772 никем не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, является действующим и у государственного регистратора отсутствовали основания для истребования у заявителя иных документов.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества за ОАО "Ремстроймонтаж" на основании решения суда, в связи с чем право общей долевой собственности ОАО "Ремстроймонтаж" не возникло.

Данный довод подлежит отклонению.

Как было указано выше, право собственности у ОАО "Ремстроймонтаж" на спорный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Отсутствие записи в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии самого вещного права. Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости у ОАО "Ремстроймонтаж" возникло с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации права наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На государственную регистрацию права в регистрирующий орган было представлено постановление Администрации от 04 сентября 2007 г. N 1772, которое является самостоятельным правоустанавливающим документом в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Постановление органа местного самоуправления принято в рамках компетенции органа местного самоуправления и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Постановление в судебном порядке не обжаловалось, оно действует и никем не отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А55-26049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева