Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-341/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А45-26681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Федюхиной Н.В., доверенность от 24.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-26681/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН 1035401483809, ИНН 5404204538) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску, Управлению внутренних дел по г. Новосибирску об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000574 от 27.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г., в 11 часов 02 минуты, на 5 км автодороги II категории Новосибирск-Красный Яр, ООО "ОПОРА" осуществило перевозку автобетоносмесителем КАМАЗ 35511С г/н Х653ВЕ 54 под управлением водителем Ситниковым М.П. тяжеловесного груза (перевозился бетон) без специального разрешения, обязательного в данном случае, с превышением максимальной допустимой нагрузки на оси, где наиболее нагруженная вторая и третьи оси. Допустимая масса нагрузки на 2 ось - 7,5т, фактическая - 9,680 т, на 3- ось 7,5 т., фактически 9,595 т.

При взвешивании использовались весы автомобильные НПВ15т для поосного взвешивания с остановкой CAS RW-2601Р индикатор N 080632301 поверка до 05.10.2012 г.

19.09.2012 г. в отношении ООО "ОПОРА" составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 001168 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

27.09.2012 г. вынесено постановление 54 ЮП N 000574 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами проверки, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обоснование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным органом представлены доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 г.; акт взвешивания N 1480 от 23.08.2012 г.; объяснения водителя Ситникова М.П., накладная N08002348 от 09.08.2012 г., путевой лист от 23.08.2012 г.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Факт отсутствия специального разрешения и специального пропуска общество не оспаривает, однако полагает, что они не требовались в связи с тем, что в данном случае транспортное средство не являлось тяжеловесным грузом.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что фактическая масса принадлежащего обществу транспортного средства автобетоносмесителя КАМАЗ 35511С г/н Х653ВЕ 54 составила 24, 590 тонн, в то время как допустимая масса не должна превышать 25 тонн, а нагрузка на отдельные оси составила: на 1 ось составила 5,315 т. при допустимой 10 т, на 2 ось составила 9,680 т при допустимой 7,5 т, на 3 ось составила 9,595 т, при допустимой 7,5 т.

Осевая нагрузка транспортного средства была определена сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения по показаниям измерительного прибора - весов RW 2601Р N 080632301.

Вместе с тем, в соответствии с паспортом транспортного средства 54 КН 784700, разрешённая максимальная масса транспортного средства 22 200 кг, масса без нагрузки - 10 280 кг.

Из товарной накладной от 23.08.2012 N 08002348, 23.08.2012 г. следует, что указанный автомобиль перевозил бетон марки В15 П13 объёмом 4 куб.м, равный номинальному весу 9,6 тонн.

С учётом веса перевозимого бетона полная масса автомобиля составила 19880,0 кг, что не превысило разрешённую максимальную массу, установленную заводом изготовителем, тогда как весы показали массу 24,590 т.

Учитывая документальную подтвержденность объема и номинального веса перевозимого бетона, отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на наличие большего объема и веса загруженного ООО "ПТК ЗЖБИ-4" бетона, массу транспортного средства в соответствии с паспортом ТС, суд апелляционной инстанции ставит акт взвешивания под сомнение и приходит к выводу о том, что при взвешивании автомобиля заявителя 23.08.2012 г. были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего, весовые показания, отражённые в акте от 23.08.2012 N 1480, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок на оси.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. 67, ст.68 АПК РФ, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не основано на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах, в связи с чем, имеются основания для его отмены установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-26681/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" удовлетворить.

Постановление 54ЮП N 000574 от 27.09.2012 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева