Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-1383/13

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А04-9492/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общественно-информационной газеты "Просто газета" Михайловой Н.Ю.

на определение от 20.02.2013

по делу N А04-9492/2012

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общественно-информационной газеты "Просто газета" Михайлова Н.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2013 о назначении дела N А04-9492/2012 Арбитражного суда Амурской области к судебному разбирательству.

Возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения от 20.02.2013 нормативно не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на данное определение подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз. и приложенные к ней документы на 10 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Шевц