Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-47/13

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А11-10713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-10713/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1073328006180), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1083327002120), г. Владимир, о взыскании 160 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1083327002120), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1073328006180), г. Владимир, об уменьшении цены работ, взыскании долга и убытков,

при участии:

от заявителя - ООО строительная компания "ВАШ ДОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 46010);

от истца - ООО "Антарес" - Сизова С.Е. по доверенности от 19.02.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВАШ ДОМ" (далее - ООО СК "ВАШ ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. по договору от 25.07.2011 N 7.

ООО СК "ВАШ ДОМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Антарес" об уменьшении цены работ по договору от 25.07.2011 N 7 на сумму 160 000 руб. и взыскании 10 270 руб. долга, 199 405 руб. 48 коп. убытков.

Во встречном исковом заявлении ООО СК "ВАШ ДОМ" просит уменьшить цену работ по договору от 25.07.2011 N 7 с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материалами на сумму 160 000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" стоимость неиспользованного материала в сумме 10 270 руб., убытки в сумме 199 405 руб. 48 коп., составляющие 23 904 руб. - стоимость сварочных работ, не предусмотренных первоначальным проектом, 3 902 руб. - расходы на приобретение материалов на сварку, 5 202 руб. 84 коп. - расходы на приобретение крепежных материалов, не использованных при монтаже конструкций, 15 056 руб. 64 коп. - стоимость некачественных работ по сверловке отверстий диаметром под болт 16 мм в листовых и кровельных металлических элементах связей Сг2 и СгЗ (288шт х 52,28 руб.), 151 340 руб. - стоимость невыполненных ООО "Антарес" по договору от 25.07.2011 г. N7 сварных швов на торцах стоек, распорок, элементов нижнего и верхнего пояса с пластинами стропильных ферм Фм-1,Фм-2 (792шт. х 150 руб.), сварных швов на торцах металлических элементов поз.1;2;3;4;12;13 с пластинами, связей ВС-3, (80шт.х150руб.), а также работ по проставлению около сварных швов номера или знака сварщика (8216шт х 2.5 руб.).

Суд первой инстанции по первоначальному иску уменьшил заявленные требования (160 000 руб.) долга на сумму 38 960 руб. 64 коп., в том числе 23 904 руб. - расходы по выполнению сварочных работ для устранения недостатков выполненных работ, 15 056 руб. 64 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по сверловке отверстий.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области, взыскал с ООО СК "ВАШ ДОМ" в пользу ООО "Антарес" 121 039 руб. 36 коп. долга, 3292 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВАШ ДОМ" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВАШ ДОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения иска ООО "Антарес" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил пункты 1, 5 статьи 723, пункт 3 статьи 724, пункт 2 статьи 704, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель отмечает, что экспертом установлены недостатки выполненных работ, а именно невыполнение лобовых сварных швов с торца стальных уголков, отсутствие номера и знака сварщика. В то же время экспертом не определена стоимость этих работ. По мнению заявителя, стоимость невыполненных работ возможно определить исходя из расценок. Однако суд не принял представленный ответчиком расчет стоимости невыполненных работ и необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО "Антарес", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО СК "ВАШ ДОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между ООО СК "ВАШ ДОМ" (заказчик) и ООО "Антарес" (подрядчик) заключен договор N 7 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по договору на момент его подписания определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составила 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.08.2011, окончание - 15.09.2011.

Оплата работ заказчиком производится в размере 50% от суммы по договору в течение 3 дней с момента подписания договора, 30% от суммы по договору в течение 20 дней с момента начала работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора).

ООО СК "ВАШ ДОМ" перечислило ООО "Антарес" 640 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 N 120.

ООО "Антарес" выполнило работы на общую сумму 800 000 руб., в подтверждение чего представило акт приемки выполненных работ от 15.09.2011 N 000034, подписанный сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "ВАШ ДОМ" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Антарес", полагая, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, остаток материала заказчика подрядчиком не возвращен, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска ООО "Антарес".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 15.09.2011 N 000034, подписанный сторонами без возражений.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству выполненных работ Арбитражным судом Владимирской области определением от 10.04.2012 по ходатайству ООО СК "ВАШ ДОМ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" Романовой Г.Е.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить стоимость работ, фактически выполненных ООО "Антарес" в части изготовления сварных швов на торцах стоек, распорок, элементов нижнего и верхнего пояса с пластинами стропильных ферм Фм-1 и Ф-2 по договору от 25.07.2011 N 7, а также в части изготовления сварных швов на торцах металлических элементов поз. 1; 2; 3; 4; 12; 13 с пластинами связей ВС-3 по договору от 25.07.2011 N 7; определить необходимость выполнения работ по установке номера и знака сварщика на сварных соединениях металлоконструкций, стоимость данных работ; определить необходимость замены болтового соединения на сварку, в случае, если бы отверстия в связях Сг 2, Сг 3 были выполнены в соответствии с проектом; определить объем, стоимость выполненных работ по сварке швов пластин углов связей Сг, огрунтовке сварных швов, перечисленных в акте от 15.11.2011 N 3 с учетом сметы N 4 к договору от 20.10.2010 N 20/10/10.

В экспертном заключении ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 17.09.2012 N 260/18 установлено, что горизонтальные связи СГ-2, СГ-3, изготовленные ООО "Антарес" по договору подряда от 25.07.2011 N 7, выполнены с отклонением от проекта, разработанного ООО СПК "ПроектСтройМонтаж" по расположению отверстий в стальных уголках. Отклонение фактического положения отверстия от проектного в стальных уголках горизонтальных связей СГ-2, СГ-3 на величину в 20 мм. является существенным дефектом их изготовления, что исключает возможность их крепления к строительным фермам с помощью болтового соединения. Эксперт в заключении указал, что причиной замены болтового соединения на сварное соединение при креплении горизонтальных связей СГ-2, СГ-3 к стропильным фермам, явилось несоответствие фактического расположения отверстий в стальных уголках проекту, разработанному ООО СПК "ПроектСтройМонтаж".

С учетом данных выводов экспертизы суд первой инстанции уменьшил стоимость выполненных работ, предъявленных по акту от 05.09.2011 N 000034, на сумму некачественно выполненных работ по сверловке отверстий диаметром под болт 16 мм в листовых и кровельных металлических элементах связи СГ-2 и СГ-3 на сумму 15 056 руб. 64 коп. и стоимость работ по устройству сварных швов и их грунтованию 23 904 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВАШ ДОМ" в пользу ООО "Антарес" 121 039 руб. 36 коп. (160 000 руб. - 23 904 руб. - 15 056 руб. 64 коп.) долга.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "ВАШ ДОМ" правомерно отказано в силу следующего.

ООО СК "ВАШ ДОМ" полагает, что в связи с отсутствием сварных швов на торцах стоек, распорок, металлических элементах, непроставлением около сварных швов номера или знака сварщика необходимо уменьшить стоимость выполненных работ

В экспертном заключении от 17.09.2012 N 260/18 эксперт установил отсутствие сварных швов на торцах стоек, распорок, элементов нижнего и верхнего пояса стропильных ферм Фм-1, Фм-2, отсутствие сварных швов на торцах металлических элементов, непроставление около сварных швов номера или знака сварщика, что не соответствует требованиям СНиП 11-23-81 "стальные конструкции", п. 12.21 СП 53-101-98 "изготовление и монтаж строительных конструкций".

Эксперт указал на невозможность определения стоимости этих работ из-за отсутствия в сметно-нормативной базе отдельных расценок на устройство вышеуказанных сварных швов, непроставление около сварных швов номера или знака сварщика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически имело место выполнение ООО "Антарес" работ с недостатками, а не завышение подрядчиком объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные недостатки работ относятся к явным и при приемке данные недостатки должны быть выявлены заказчиком.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в материалы дела не представлено. Выполненные работы заказчик принял без замечаний и использовал их результат.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Согласно заключению эксперта вышеуказанные обстоятельства не снижают несущую способность стропильных ферм, их жесткость и пространственную неизменяемость, не влияют на несущую способность и деформацию металлических конструкций.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости названных работ и непринятия расчета ответчика подлежат отклонению.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы 151 340 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение материалов на сварку в сумме 3 902 руб. и на приобретение крепежных материалов в сумме 5202 руб. 84 коп. также обоснованно отклонено судом, как не подтвержденное документально.

Факт понесения ответчиком расходов по приобретению крепежных материалов (болты, гайки, шайбы) и материалов на сварку не подтвержден надлежащим образом. Счет 512 от 19.07.2011, платежное поручение от 22.07.2011 N 123, товарная накладная от 18.08.2011 N 475, от 02.08.2011 N 446, обезличены и не определяют свою принадлежность к спорному вопросу, товарные чеки на приобретение электродов, газа пропана-бутана, обезличены и не подтверждают факт использования этих материалов либо их приобретателя для выполнения работ по договору.

В пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по возврату остатка материала заказчика либо уменьшение цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства передачи заказчиком подрядчику материалов. Накладные на передачу материалов отсутствуют, подрядчик отрицает факт получения материалов на заявленную сумму (10 270 руб).

Имеющиеся в деле товарные накладные на получение товара у ЗАО "Компания Тройка Сталь", ООО "Юником Сервис" не свидетельствуют о последующем их получении подрядчиком для производства спорных работ.

Из совместного акта сторон об осмотре остатка материалов от 01.02.2012 видно, что определенная часть оставшихся материалов (без указания суммы) находится на территории СПБ-16 в г. Радужном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО СК "ВАШ ДОМ" в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены работ по договору от 25.07.2011 N 7 с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материалами на сумму 160 000 руб. и взыскании стоимости неиспользованного материала в сумме 10 270 руб.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение от 17.09.2012 N 260/18 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-10713/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова