Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-601/11

г. Ессентуки

N 16АП-601/11

1 июня 2011 г.

Дело N А15-2029/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства в Республике Дагестан: Махмудов А.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу N А15-2029/2010 под председательством судьи Алиева А.А.

по иску федерального государственного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства в Республике Дагестан

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, отрытому акционерному обществу "Дагнефтепродукт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

3-и лица: МВД по РД в лице УГИБДД МВД по РД, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Министерство имущественных отношений Ставропольского края

о признании недействительным распоряжения; признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства в Республике Дагестан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - Министерство), открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения Министерства от 04.02.2005 N 625-р, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 046483 от 10.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N05-05-01/038/2006-132), а также об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующей записи о регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МВД по РД в лице УГИБДД МВД по РД, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан прекращено в связи с отказом от иска.

Суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 04.02.2005 N 625-р соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов учреждения. В соответствии с распоряжением в собственность общества передана функционирующая и реконструированная в 2001 году автозаправочная станция N 43 трасса Ростов-Баку, а не земельный участок для строительства объектов дорожной инфраструктуры. Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 15 Правил установления и использования придорожных полос ФАД общего пользования о порядке предоставления земельных участков в пределах придорожных полос не применим. Оспариваемое распоряжение касается вопросов приватизации республиканского имущества, однако правом выступать в защиту интересов Российской Федерации учреждение не наделено. В остальной части иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате издания Министерством распоряжения N 625-р, и регистрации права собственности общества на АЗС нарушены права и законные интересы учреждения. АЗС, вошедшая в состав приватизируемого имущества, в первоначальном виде не существует, фактически на ее месте возведен новый объект недвижимого имущества, а не осуществлена реконструкция старого. Строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения и необходимых согласований, на земельном участке, не отведенном обществу в установленном законом порядке. Строительство объекта, как и сооружение примыкания объекта к федеральной автодороге не согласовано с владельцем автомобильной дороги и УГИБДД МВД по РД, что также нарушает права учреждения. По мнению заявителя, срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен. О наличии зарегистрированного права собственности общества на спорное строение заявитель узнал 23.08.2010 в ходе судебного разбирательства по другому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя учреждения, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 31.03.1978 N 122-р Дагестанскому управлению "Главнефтеснаб" (далее - ДУ "Главнефтеснаб") в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,56 га из земель (пастбищ) госскотопрогона для строительства автозаправочной станции на 1000 заправок автомобилей в сутки.

В соответствии с указанным распоряжением и на основании государственного акта Кизилюртовского районного (городского) Совета депутатов трудящихся от 17.08.1978 серии А-I N 205256 за ДУ "Главнефтеснаб" закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 0,56 га в границах согласно плану землепользования.

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденным 21.12.2079, АЗС на 1000 заправок в сутки в городе Кизилюрте принята в эксплуатацию.

Постановлением Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993 года "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность" утвержден перечень объектов, отнесенных к государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно приложению N 2 к указанному постановлению Дагестанское государственное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" в составе Госкомнефтепродукта РФ отнесено к государственной собственности Республики Дагестан.

На основании распоряжения главы администрации Кизилюртовского района от 12.04.2001 N 136-Р Кизилюртовскому филиалу ГП "Дагнефтепродукт" разрешено заказать проект реконструкции АЗС N 43 (расположенной на 755 км. федеральной автодороги "Кавказ").

В результате реконструкции согласно заданию на проектирование АЗС была рассчитана на 250 автозаправок в сутки, составлен рабочий проект реконструкции.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20.02.2004 N 60 "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества РД на 2004 год" Министерством принято решение приватизировать РГУП "Дагнефтепродукт", о чем вынесено распоряжение от 04.02.2005 N 625-р.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения РГУП "Дагнефтепродукт" приватизировано путем преобразования его в открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт".

Пунктом 2 названного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Дагнефтепродукт" (приложение 1 к распоряжению), в числе которого указано: АЗС-43 трасса Ростов-Баку площадью 0, 56 га.

В соответствии с передаточным актом от 16.02.2005 к обществу перешли все права и обязанности РГУП "Дагнефтепродукт", а также изменения, возникшие в его имущественном комплексе и обязательствах до государственной регистрации общества.

Согласно подпункту "г" пункта 11 распоряжения от 04.02.2005 N 625-р органам управления ОАО "Дагнефтепродукт" предписано в установленном порядке осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО "Дагнефтепродукт" права собственности на имущественный комплекс РГУП "Дагнефтепродукт" в соответствии с передаточным актом.

Министерством проведен аукцион по продаже акций ОАО "Дагнефтепродукт". Победителем указанного аукциона признано ООО "Дагестаннефтепродукт", с которым заключен договор купли-продажи акций от 24.10.2005 N 047.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2006 серии 05-АА N 046483 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - АЗС N 43, лит. "А", площадью 157,0 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Кизилюрт, на 755 км. федеральной автодороги "Кавказ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2006 сделана запись регистрации N05-05-01/038/2006-132.

Посчитав, что распоряжением от 04.02.2005 N 625-р и произведенной на его основании государственной регистрацией права собственности общества на АЗС-43 нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования учреждения, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства учреждение, обратившееся с требованием о признании недействительными распоряжения от 04.02.2005 N 625-р и произведенной государственной регистрацией права собственности общества на АЗС-43, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Вместе с тем, учреждение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что явялется заинтересованным лицом в данном споре.

Его требования по существу не направлены на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку истец не имеет самостоятельных притязаний относительно имущества, вошедшего в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Дагнефтепродукт" в соответствии с распоряжением от 04.02.2005 N 625-р. Не относится учреждение также к субъектам, на которых распространяется действие оспариваемого распоряжения. Изложенное, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В связи с отказом в признании недействительным распоряжения от 04.02.2005 N 625-р не может быть удовлетворено и требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества, в том числе ввиду следующего.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. N ВАС-17919/09, N ВАС-17920/09, N ВАС-17921/09, N ВАС-17922/09, N ВАС-17923/09, N ВАС-17926/09, N ВАС-17927/09, N ВАС-17928/09, N ВАС-17929/09, N ВАС-17930/09 и от 28 января 2010 г. N ВАС-17924/09).

По смыслу данной правовой позиции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно в случае соединения двух связанных между собой требований: требования по существу спора (иска о признании права, виндикационного иска и др.) и требования о признании государственной регистрации недействительной. При этом оба требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку указанный способ защиты нарушенного права по своим функциям направлен на трансформацию ответчика в незаконного владельца, а по содержанию превращает публичный спор в частный (спор о регистрации в спор о зарегистрированном праве).

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 8093/03.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования истца не содержат требования о каких-либо правопритязаниях истца на спорный объект недвижимого имущества (АЗС-43), самостоятельное требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности обоснованно признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на учреждение, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу N А15-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев