Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1325/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-28885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Нарымский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N А45-28885/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Нарымский" (ОГРН 1085407001756, ИНН 5407046664, 630000, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 44)

о признании незаконным и отмене постановления серии ЗС N 02.2012-222.2 от 13.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Нарымский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Офисный центр "Нарымский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 13.11.2012 ЗС N 02.2012-222.2 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "Офисный центр "Нарымский" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление Управления от 13.11.2012 ЗС N 02.2012-222.2 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку оно не является собственником всего здания по адресу г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27 и не эксплуатирует его, а лишь выполняет функции управления и обслуживания данного здания. Кроме того заявитель указанное здание обслуживает с марта 2012 года. Также апеллянт указывает на то, что акт проверки состояния приаэродромной территории от 25.05.2011 не был ему вручен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 Новосибирской транспортной прокуратурой с участием государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С. проведена проверка состояния приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) с целью контроля состояния дневной маркировки и светоограждения высотных зданий, сооружений и других искусственных препятствий в районе аэродрома.

В результате проверки установлено, что на объекте N 541 - 16-этажное здание, расположенном по адресу: ул. Нарымская, д. 27, г. Новосибирск, 630132, отсутствует световое ограждение, чем нарушены требования Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 N 119, раздела 3.3 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ -94)".

Данные препятствия внесены в Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома Новосибирск (Толмачево), где установлено, что указанный выше объект с координатами относительно КТА: азимут - 83 градусов, расстояние - 19 км, является высотным препятствием и по каталогу ему присвоен номер 541 (акт проверки состояния приаэродромной территории комиссией ОАО "Аэропорт Толмачева" от 25.05.2011).

По данному факту составлен акт от 17.10.2012.

26.10.2012 заместителем Новосибирского транспортного прокурора младшим советником юстиции Дерингом Р.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами 01.11.2012 поступило в Управление.

13.11.2012 в отношении юридического лица - ООО "Офисный Центр "Нарымский" вынесено постановление о назначении административного наказания по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (далее - Правила N 119).

В силу пункта 3.1 Правил N 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Согласно пункту 3.4 указанных правил препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В пункте 3.3.3 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации", утвержденного приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 N ДВ-98 (РЭГА РФ-94) предусмотрено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Световое ограждение должно быть предусмотрено на препятствиях, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. На особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни.

В соответствии с требованиями статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.6 РЭГА РФ-94 собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Как установлено судом первой инстанции, что между собственниками общего имущества офисного здания, расположенного по ул. Нарымская, д. 27, г. Новосибирск, 01.03.2012 заключен типовой договор с ООО "ОЦ "Нарымский" на содержание нежилого фонда, находящегося в долевой собственности и предоставление коммунальных услуг.

Согласно договору управляющий обязан осуществлять управление нежилым фондом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах пользователя и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, выполнять работы по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества нежилого фонда, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, помещений строения, систематически производить работу по техническому обслуживанию и ремонту, заключать договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонт, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и капитальным ремонтом нежилого фонда (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора).

В соответствии с Уставом ООО "Офисный Центр "Нарымский" занимается видами деятельности, которые связаны с эксплуатацией указанного выше помещения (раздел 1 "Общие положения"). Одним из видов деятельности заявителя, в соответствии с пунктом 1.5 Устава, является управление недвижимым имуществом.

Таким образом, из положений устава и условий указанного выше договора следует, что собственник по договору передал в управление ООО "Офисный Центр "Нарымский" указанное выше здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.27, для обеспечения его эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "Офисный Центр "Нарымский" в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012, акт от 17.10.2012, акт проверки состояния приаэродромной территории от 25.05.2011 N 35-09/96, объяснения Пристинской Л.В., копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 N А45-15079/2011 и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено. Не имеется и сведений о том, что заявитель в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору уведомил собственника здания о необходимости установки на объекте маркировочных знаков и устройств и организации проведения работ по их размещению на объекте.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 в отношении Общества вынесено заместителем Новосибирского транспортного прокурора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания ЗС N 02.2012-222.2 от 13.11.2012 вынесено Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, Пристинской Л.В. (по доверенности от 12.11.2012).

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Офисный Центр "Нарымский" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что акт проверки состояния приаэродромной территории от 25.05.2011 N 35-09/96 ему не был вручен, отклоняется апелляционным судом, поскольку не вручение указанного документа не опровергает его содержания и не означает, что осуществляющее управление спорным объектом Общество не знало о наличии указанного акта, являющегося частью материалов дела об административном правонарушении, и способствовало его получению, при этом в материалах дела объективных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Общество предприняло меры по ознакомлению с данным документом, не имеется.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ЗС N 02.2012-222.2 от 13.11.2012 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N А45-28885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Нарымский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин