Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-3026/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А24-5644/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-3026/2013

на определение от 18.01.2013

по делу N А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) по отказу в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, оформленного письмом N 03/4067-01-09 от 13.10.2011 года; обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

установил:

12.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Камчатского края поступило дело N А24-5644/2011 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-5644/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Арбитражный суд Камчатского края определением от 18.01.2013 по делу N А24-5644/2011 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о наложении штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 года.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-8643/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева