Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-798/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-28275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (г. Волгоград, ИНН 3442076474, ОГРН 1053459016951)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-28275/2012 (судья В.А. Самсонов)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (г. Волгоград, ИНН 3442076474, ОГРН 1053459016951)

о взыскании 689 359,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 N 403 за период с 01.05.2011 по 30.09.2012 в размере 541 514,64 руб. и неустойки за период с 11.05.2011 по 10.10.2012 в размере 147 845,13 руб., а всего 689 359,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-28275/2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 541 514 руб. 64 коп., пени в размере 147 845 руб. 13 коп., а всего 689 359 руб. 77 коп.

Кроме того, с ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 787 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части указав, что договор от 23.06.2008 N 403 заключен на срок с 08.04.2009 по 28.02.2057, снизить взысканную судом неустойку до двукратной учётной ставки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 23.06.2008 N 650-р, 23.06.2008 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (арендатор) заключен договор аренды N 403 со множественностью лиц на стороне арендатора о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, площадью 7 375 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, 102, под производственный комплекс.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017 площадью 7 375 кв. метров, в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2005 сделана запись N 34-34-01/007/2005227.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2008 к договору, указанный земельный участок передан во временное пользование арендатору.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.03.2008 по 28.02.2057.

В соответствии с соглашением об установлении долей по арендной плате, доля ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" равна 16/100, в площади земельного участка составила 1 183,5 кв. метров.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от 22.12.2010.

Годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ООО "Спартак" от 18.02.2008 N 18 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок общей площадью 7 375 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, 102", прошедшего в установленном законом порядке экспертизу в отделе оценки и бюджетного планирования ТУ Росимущества в Волгоградской области (заключение N 74а/2008 от 27.02.2008).

Годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок составляют 1 810 618 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Письмом истец направил уведомление в адрес ответчика об установлении годового размере арендной платы на 2011 год в размере 384 639,22 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате пользования арендованным имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 30.09.2012 в размере 541 514,64 руб. На этом основании истцом в порядке пункта 5.2. договора начислена пеня за период с 11.05.2011 по 10.10.2012 в размере 147 845,13 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с

01.05.2011 по 30.09.2012 судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 147 845,13, заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер пени был согласован сторонами в момент заключения договора (п. 5.2. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с указанными правовыми нормами апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не подтвердил указанный довод жалобы какими-либо документами, предусмотренными нормами действующего законодательства по ходатайству о снижении неустойки.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт"согласно платёжному поручению от 14.01.2013 N 5.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-28275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин