Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 04АП-2692/12

г. Чита

10 июля 2012 г.

дело N А19-3937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105-а, пом. 2) к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) о взыскании 10 208 828,56 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Манн А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 10.02.2012,

от ответчика: Кузнецова К.А. - генерального директора открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 10 208 828,56 руб. неустойки за период с 16.02.2011 по 20.02.2012 по договору купли-продажи N КП-Б6/10 от 17.12.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 03/76 от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 10 208 828,56 руб. пени и 43 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт оспаривал вывод суд об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве относительно доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца - мнение, приведенное в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N КП-Б6/10 от 17.12.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность линию сортировки пиломатериалов JARME, являющуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 03/76 от 25.07.2008 (далее - договор лизинга). Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 35 971 371,53 руб. В договоре с учетом к нему заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2010 покупатель обязался уплатить продавцу 27 650 888 руб. в срок до 15.02.2011, а 8 320 483, 66 руб. - зачесть в уплату аванса по договору лизинга.

В договоре стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Ответчик не исполнил своего обязательства по уплате истцу 27 650 888 руб. в срок до 15.02.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011, принятого по делу N А19-6030/2011, с ответчика в пользу истца взыскано 27 650 888 руб. долга по договору. Платежными поручениями N 29 от 27.01.2012 и N 42 от 31.01.2012 ответчик перечислил истцу по 500 000 руб., а всего: 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору об оплате приобретенного имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору оборудования подтвержден материалами дела (решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011 по делу N А19-6030/2011, платежными поручениями N 29 от 27.01.2012 и N 42 от 31.01.2012), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученного от истца оборудования, истец правомерно потребовал взыскания неустойки за период с 16.02.2011 по 20.02.2012 с учетом частичной уплаты долга. Расчет неустойки в сумме 10 208 828,56 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за оборудование и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенный в апелляционной жалобе, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежал. То обстоятельство, что суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на размер неустойки, не привело к принятию неправильного решения и не имело правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неверного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова