Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-458/13

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-20615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: С. В. Петрова - представитель по доверенности от 20.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" об обеспечении иска по делу N А19-20615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (г. Иркутск, ул. Киевская, 24, ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (г. Иркутск, ул. Академическая, 12, ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) о взыскании 11 785 575 руб. 23 коп.,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (ответчик) с уточненными требованиями о взыскании 11 785 575 руб. 23 коп. основного долга.

20.12.2012 истец в порядке статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства в рублях и иностранной валюте в сумме 11 785 575 руб., которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Как указывает заявитель, в постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано на факт незаконного распоряжения руководителями ответчика совместно с неустановленными лицами денежными средствами в размере 12 778 000 руб., подлежащими перечислению энергоснабжающей организации, что свидетельствует о совершении действий, направленных на уменьшение принадлежащего ответчику имущества. Учитывая отсутствие у должника иных источников дохода и при наличии кредиторской задолженности в размере свыше 175 млн. руб., указанное обстоятельство может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является взыскание денежной суммы в размере 11 785 575 руб. 23 коп. В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на счета ответчика, на общую сумму 11 785 575 руб. 23 коп. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В обоснование факта принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела N 20537 и принятии его к производству от 12.10.2012, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Из данного документа следует, что в ходе рассмотрения заявления директора ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и материалов доследственной проверки следователем установлено, что в офисе ООО "Приморский" были подписаны акты выполненных работ по договору подряда N 71 от 10.06.2010 между ООО "Приморский" и ООО "Сибстройкомплекс", работы фактически подрядчиком не выполнялись, а позднее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области задолженность по договору была взыскана с ООО "Приморский" и перечислена на расчетный счет ООО "СтройТехИркутск" (которому переуступлено право требования долга). Таким образом, руководители ООО "Приморский" и неустановленные лица путем составления фиктивных актов выполненных работ по договору подряда похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 12 778 000 руб., предназначенные для погашения кредиторской задолженности предприятия перед ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", причинив ущерб кредитору в особом крупном размере. При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, доказательств его завершения в материалы дела не представлено. При этом постановление не содержит выводов о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств признания в судебном порядке наличия в действиях руководителя ответчика состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в материалы дела не представлено.

Указанное в постановлении решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "Приморский" в пользу ООО "СтройТехИркутск" задолженности по договору также не представлено в материалы дела. При отсутствии даты судебного акта и номера дела, по которому оно было вынесено, отсутствует возможность получить его копию из общедоступной базы ВАС РФ в сети интернет.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела N 20537 и принятии его к производству от 12.10.2012 не является допустимым доказательством совершения ответчиком действий, уменьшающих объем имущества.

Довод жалобы об отсутствии у должника иных источников дохода и наличии кредиторской задолженности в размере свыше 175 млн. руб. истец документально не подтвердил.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности доказательства отсутствия имущества должника, а также совершения ответчиком действий, уменьшающих объем имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив допустимые доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-20615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков