Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1076/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-31643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Гученовой Л.С. по доверенности от 21.02.2013,

от ответчика: представителя Горякина И.Ю. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гарганова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2012 по делу N А53-31643/2012

по иску ООО "Любарушкин продукт" ИНН 5027176931 ОГРН 1115027009954

к ИП Гарганову Сергею Валерьевичу ИНН 615007518700 ОГРН 309618330000028

о взыскании стоимости непоставленного товара,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Любарушкин продукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарганову Сергею Валерьевичу о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 4 830 312 рублей.

Определением от 19.07.2012 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Московской области, делу присвоен N А41-33162/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 25.10.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ему предварительную плату за товар на искомую сумму. Товар ответчиком поставлен истцу не был.

Решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Гарганов Сергей Валерьевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свои возражения суду первой инстанции ответчик представить не мог, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик настаивает, что договорных отношений с истцом у него не было, однако факта получения от истца денежных средств в размере цены иска не отрицает. Указывает, что 20.09.2011 между ним и ООО "Магистр" был заключен договор поставки N 4, предметом которого была поставка рыбной продукции. В заявках ООО "Магистр" плательщиком указан истец. В подтверждение факта поставки ООО "Магистр" продукции, оплаченной истцом, ответчик сослался на накладные за период с ноября 2011 по январь 2012. По этим накладным плательщиком является ООО "Любарушкин продукт", грузополучателем ООО "Магистр".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, сославшись на отсутствие связи между его отношениями с ООО "Магистр" по поводу поставки рыбной продукции импортного производства и отношениями с ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако объективной невозможности их предоставления суду первой инстанции не обосновал.

В приобщении документов отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственный довод ответчика о невозможности представления документов суду первой инстанции опровергается материалами дела. Ответчик утверждал, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В то же время, в материалы дела представлены уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчику лично по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Минина, д. 34 (л.д. 49, 50). Таким образом, ответчик получил копии определений суда от 25.10.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 20.11.2012 дважды: 01.11.2012 и 08.11.2012. Тот же адрес истец указал в апелляционной жалобе, по этому адресу он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 73).

20.11.2012 ответчик факсом ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке с 16.11.2012 по 23.11.2012, подтверждение чего обязался представить в судебное заседание (л.д. 54).

Определением от 20.11.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его на 11.12.2012 на 14 часов 00 минут. Данное определение ответчик получать уже не стал, конверт, направленный по его адресу, указанному им же в апелляционной жалобе, возвращен в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения. Правила о двойном извещении почтовой службой соблюдены (л.д. 76, оборот). Указанные действия ответчика квалифицируются как недобросовестное поведение участника спора, направленное на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела, и такой интерес ответчика защите не подлежит как незаконный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик является извещенным надлежащим образом.

О производстве по настоящему делу ответчику было известно с 01.11.2012. Неявка ответчика в судебное заседание 11.12.2012, а равно непредставление им отзыва на иск с документами, подтверждающими его возражения, не объясняется ничем. Нахождение его в командировке в день проведения предварительного судебного заседания 20.11.2012 также не является уважительной причиной неявки, поскольку о времени и месте этого заседания ему было известно заранее, и свои возражения ответчик мог представить в материалы дела заблаговременно, а равно имел возможность направить в судебное заседание своего представителя так же, как он направил его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент принятия иска к производству у ответчика был статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 13.09.2012.

Счета, выставленные ответчиком истцу, не позволяют сделать вывод о том, что договоры поставки между сторонами были заключены, поскольку в указанных счетах предмет надлежащим образом не описан, указано лишь "рыбная продукция" и ее количество (л.д. 66-72). В материалы дела представлен также машинописный текст (л.д. 65) с расшифровкой рыбной продукции (карп, кефаль, толстолобик, белый амур, карась), однако из него невозможно сделать однозначного вывода о том, что этот текст (счет N 48) исходил от ответчика.

В то же время, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергается получение им от истца денежных средств в размере цены иска по представленным истцом платежным поручениям. Факт выставления им счетов на оплату также подтвержден. Факт поставки истцу рыбной продукции ответчиком не доказан. Полученные ответчиком от истца денежные средства, таким образом, подлежат возвращению истцу в любом случае на основании норм статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификацией отношений сторон, предложенной в иске, суд не связан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности, не предоставляя своевременно доказательств, подтверждающих его возражения против иска.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства он принимал в оплату за ООО "Магистр" отклоняются, поскольку материалами дела этот факт не подтверждается. Ни в счетах, исходящих от ответчика, ни в платежных поручениях истца, которыми эти счета оплачивались, указания на уплату за третье лицо по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 по делу N А53-31643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко